Решение № 2-2543/2018 2-2543/2018~М-2252/2018 М-2252/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании условий договоров недействительными, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд к ООО «Ринг-М» с вышеуказанным иском, в котором просит суд: признать недействительными: п. 7.2 абонентского договора № VIР-аssistance и п. 6.2 абонентского договора VIР-аssistance № от 21.08.2017 года, и взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму, оплаченную по договорам, в размере 125 999,72 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 62 999,86 рублей, всего 193 99, 58 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль Кио Рио стоимостью 800 000 рублей, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 31.08.2017 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям указанного кредитного договора от 31.07.2017 года размер кредита составил 935 390 рублей, который был предусмотрен на цели: 800 000 рублей – покупка автомобиля, 99 990 рублей – оплата премии по Абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance (программа Black Edition+), 35 400 рублей – оплата премии по Абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance (программа Concierge+). После ознакомления со всем пакетом документов, истец установил, что в рамках кредитного договора между ним и ООО «Ринг-М» были заключены Абонентские договоры от 31.08.2017 года, согласно условий которого ООО «Ринг-М» взял на себя обязательства по требованию ФИО1 оказывать в объеме и в порядке предусмотренные договором услуги, стоимость которых по абонентскому договора VIР-аssistance (программа Concierge+) № на период 12 месяцев составила 35 400 рублей, а по соглашению VIР-аssistance (программа Black Edition+) № на период 36 месяцев – 99 990 рублей. Указано, что при заключении кредитного договора, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о также заключаемом Абонентском договоре. В этой связи последним было принято решение об отказе от исполнения Абонентских договоров на оказание услуг Vip-Assistance, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Ринг-М» с соответствующим письменным заявлением. Согласно условиям Абонентских договоров, Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика. Таким образом, в силу того, что, по мнению истца, Абонентские договоры на оказание услуг Vip-Assistance от 31.08.2017 года в настоящее время являясь расторгнутым, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства на сумму125 999,72 рублей, в том числе на том основании, что фактически расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, понесены не были. Ссылаясь на изложенное, истец указывает, что недобросовестным поведением ответчика ему был причинен моральный вред, а кроме того нарушены права, как потребителя, чем и было мотивировано обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал, полагал их законными, обоснованными, в связи с чем, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не отрицал, что с заявлением о расторжении абонентских договоров он обратился к ответчику 02.10.2017 года, тем самым возможные услуги по договорам у него находились в расположении, однако он ими не воспользовался.

Ответчик – ООО «Ринг-М» о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации юридического лица, в заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 31.08.2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Установлено, что по условиям вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составила 935 390 рублей, из которых 800 000 рублей предоставлено на покупку транспортного средства, а 99 990 рублей – оплата премии по Абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance (программа Black Edition+) и 35 400 рублей – оплата премии по Абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance (программа Concierge+), предоставляемых ФИО1 компанией – ООО «Ринг-М» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ VIР-аssistance (программа Black Edition+) № и VIР-аssistance (программа Concierge+) № соответственно.

В материалы дела представлены Абонентские договоры на оказание услуг VIР-аssistance (программа Black Edition+) № № и VIР-аssistance (программа Concierge+) № от 31.08.2017 года, по условиям которых Исполнитель (ООО «Ринг-М») по требованию Заказчика (ФИО1) обязался оказать последнему в объеме и в порядке услуги, предусмотренных п. 1 договора.

Срок действия договора VIР-аssistance (программа Black Edition+) № от 31.08.2017 года определен с 01.09.2017 года по 01.03.2020 год, стоимость договора составила – 99 990 рублей.

Срок действия договора VIР-аssistance (программа Concierge+) № от 31.08.2017 года определен с 01.09.2017 года по 01.09.2018 года, стоимость договора составила 35 400 рублей.

В условиях указанных Договоров сторонами определено, что они вправе расторгнуть договор по Соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон, в том числе по инициативе Заказчика в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В таком случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Как установлено судом и не опровергнуто документально, истцом за счет кредитных денежных средств была произведена оплата стоимости вышеуказанных Абонентских договоров от 31.08.2017 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обращение с настоящим иском в суд ФИО1 мотивировано тем, что при заключении кредитного договора ему не была донесена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках кредитования дополнительных услугах. Подписав большой пакет документов, предоставленных сотрудниками банка, с таковыми он смог в полной мере ознакомиться дома, в результате чего установил, в рамках кредитного договора между ним и ООО «Ринг-М» были заключены Абонентские договоры VIР-аssistance (программа Black Edition+) № и VIР-аssistance (программа Concierge+) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Намерений заключать данные договоры и производить оплату по ним, в том числе за счет кредитных денежных средств, ФИО1 не имел.

Установлено, что 02.10.2017 ФИО1 в адрес ООО «Ринг-М» было направлено Уведомление об отказе от исполнения Абонентских договоров Vip-Assistance от 31.08.2017 года и требование о выплате оплаченных по договорам денежных средств. Получив 20.10.2017 года указанные документы, ООО «Ринг-М» требования истца проигнорировало.

Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, в том числе как потребителя, ФИО1 обратился с иском в суд.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия п. 6.2 договора VIР-аssistance (программа Black Edition+) № от 31.08.2017 года и п. 7.2. договора VIР-аssistance (программа Concierge+) № от 31.08.2017 года, предусматривающее при расторжении договора по инициативе Заказчика в одностороннем порядке не возврат последнему неиспользованного остатка денежных средств, при условии оплаты им задолженности и фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и получить возврат остатка оплаченных по договору денежных средств с учетом понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, данные пункты в указанной части не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования о признании недействительным и исключении части условия, содержащегося в п. 6.2 договора VIР-аssistance (программа Black Edition+) № от 31.08.2017 года и в п. 7.2. договора VIР-аssistance (программа Concierge+) № от 31.08.2017 года в формулировке: «В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Абонентские договоры VIР-аssistance (программа Black Edition+) № от 31.08.2017 года и VIР-аssistance (программа Concierge+) № от 31.08.2017 года были заключены в целях удовлетворения бытовых нужд Заказчика, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию Заказчика.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право Заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности Заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ФИО1 в адрес ООО «Ринг-М» было направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, Абонентские договоры VIР-аssistance (программа Black Edition+) № от 31.08.2017 года и VIР-аssistance (программа Concierge+) № от 31.08.2017 года, заключенные между сторонами, суд полагает, является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами ответчика в период с 01.09.2017 года (даты начала действия договора) до 02.10.2017 года (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договоров). При этом, как установлено судом и не опровергнуто документально, фактически в указанный период ФИО1 в ООО «Ринг-М» за предоставлением каких-либо услуг не обращался. Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 99 990 рублей за 36 месяцев обслуживания по договору VIР-аssistance (программа Black Edition+) № от 31.08.2017 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 97 212,50 рублей (99 990/36=2 777,50; 99 990-2 777,50=97 212,50).

Одновременно учитывая, что ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 35 400 рублей за 12 месяцев обслуживания по договору VIР-аssistance (программа Concierge+) № от 31.08.2017 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 450 рублей (35 400/12=2 950; 35 400-2 950=32 450).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, составил 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договоров и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 суд полагает правильным взыскать штраф в размере 65 331,25 рубль (97 212,50+32 450+1 000= 130 662,50\2=65 331,25).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ринг-М» о признании условий договоров недействительными, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 093,25 рубля (97 212,50+32 450=129 662,50-100 000=29 662,50*2% +3 200=3 793,25рубля по требованиям неимущественного зарактера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ринг-М» о признании условий договоров недействительными, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Признать недействительным и исключить из условий Абонентского договора VIР-аssistance (программа Black Edition+) № от 31.08.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М», содержащееся в пункте 6.2. условие в формулировке: «В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», с последующим признанием указанного договора расторгнутым.

Признать недействительным и исключить из условий Абонентского договора VIР-аssistance (программа Concierge+) № от 31.08.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М», содержащееся в пункте 7.2. условие в формулировке: «В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», с последующим признанием указанного договора расторгнутым.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, уплаченные по Абонентскому договору VIР-аssistance (программа Black Edition+) № от 31.08.2017 года, денежные средства в размере 97 212,50 рублей, уплаченные по Абонентскому договору VIР-аssistance (программа Concierge+) № от 31.08.2017 года денежные средства в размере 32 450 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 65 331,25 рубль, а всего 195 993 (сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (№) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4 093 (четыре тысячи девяносто три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 26.11.2018 года.