Приговор № 1-202/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-202/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Русакова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белокатайского районного филиала НО БРКА Крестовских И.А.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего по найму, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российский Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у ФИО2, находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в целях реализации которого он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов направился на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя в нарушение требований Федерального закона № 3 – ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно, не имея на то специального разрешения, собственноручно собрал, то есть приобрел, без цели сбыта, для собственного потребления, части растений, содержащие наркотические средства, после чего продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период времени с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить в веранде <адрес>, части растений, содержащие наркотические средства, по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, пока преступные действия ФИО2, не были прекращены законными действиями сотрудников Отделения МВД России по Белокатайскому району, и части растений, содержащие наркотические средства, общей массой 521, 61 грамм после высушивания, до того времени пока данные вещества не были у него изъяты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество, массой 85 граммов после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в одном полимерном пакете, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). В ходе исследования израсходовано 1,00 грамм вещества, возвращается 84 грамма вещества (в сухом состоянии) в упаковке (одна картонная коробка) опечатанной печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество, массой 84 грамма после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество, массой 66 граммов после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в одном полимерном пакете, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). В ходе исследования израсходовано 1,00 грамм вещества, возвращается 65 граммов вещества (в сухом состоянии) в упаковке (одна картонная коробка) опечатанной печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное растительное вещество массой 65 граммов после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество массой 368 граммов после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в отрезке ткани совместно с двумя полимерными пакетами, из одного полимерного пакета, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). В ходе исследования израсходовано 1,00 грамм вещества, возвращается 367 грамм вещества (в сухом состоянии) в упаковке (одна картонная коробка) опечатанной печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество массой 367 грамм после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество, массой 2,61 граммов после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в одном полимерном пакете, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). В ходе исследования израсходовано 0,07 грамм вещества, возвращается 2,54 грамма вещества (в сухом состоянии) в упаковке (один бумажный пакет) опечатанной печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество массой 2,54 грамма после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим в своем составе наркотическое средство и входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации «Об утверждении перечня растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса частей растения конопля (растение рода Cannabis) от 100 до 100000 граммов является крупным размером, ввиду чего в данном случае общая масса растительного вещества составила 521,61 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы, от дачи показаний отказывается

Показания ФИО2 в суде оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника.

ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 13 часов 30 минут, он вышел из дома, где проживает, и направился к дому № по <адрес>, где проживает его дядя ФИО3, чтобы совершить незаконное приобретение наркотикосодержащего растения конопля. По пути следования он приобрел в магазине два пакета молока для того, чтобы на молоке сварить наркотикосодержащее растение конопля. Когда он вошел в <адрес>, около 15 часов 00 минут то, оставив пакеты с молоком на веранде направился на участок местности, расположенный между домами № и № <адрес>, где, осознавая противоправность своих действий, собственноручно собрал для собственного употребления без цели сбыта наркотикосодержащее растение конопля, сложив собранную коноплю в пакет. После чего, он для личного потребления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:20 часов по 16:30 часов перенес и хранил на веранде <адрес>, наркотикосодержащее растение конопля, а часть наркотикосодержащего растения конопля сложил в металлическое ведро и сварил на молоке с помощью электроплитки. Варку конопли он производил один и никто ему в этом не помогал. После того как он сварил коноплю в молоке, то перелил сваренную жидкость в стеклянную банку, объемом около 0,5 литра и занес в дом на кухню. Затем, он из этой банки сваренную им коноплю на молоке - манагу выпил сам, а банку унес в мусорный контейнер, о чем сотрудникам полиции он не говорил. Кому-либо употреблять, пить, сваренную им в молоке коноплю он не предлагал. Затем, через некоторое время к дому № по <адрес>, где он находился, подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции изъяли собранную им коноплю и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Белокатайской ЦРБ, где он сдал анализ мочи. В моче у него были обнаружены наркотическое вещества. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы, просит учесть активное сотрудничество с органами расследования в расследовании совершенного им преступления (т. 1 л.д. 200-202)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> и пояснил, что на данном участке местности он сорвал растения конопли и сложил их в пакет, после чего проследовал к дому № по <адрес> пояснив, что данную сорванную коноплю он принес в этот дом. Проследовав во двор указанного дома ФИО2 пояснил, что у крыльца данного дома он установил электрическую плитку, взятую внутри дома, а также взял оцинкованное ведро и на данной электрической плитке в ведре сварил «манагу», остатки растения конопли он сложил в веранде указанного дома и в кладовом помещении.

В судебном заседании адвокат Крестовских И.А. просил с учетом смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, положительных характеристик его подзащитного, строго Чепурова не наказывать, применит положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно

Выслушав участников процесса, а так же государственного обвинителя Русакова А.Н., полагавшего, что вина подсудимого полностью доказана исследованными в суде доказательствами, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО7 А.С., Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7 Н.С.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по настоящему делу свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. она находилась в своем доме. В это время к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия в связи с поступившей сотрудникам полиции информации о том, что с территории данного дома исходит неприятный запах похожий на запах конопли. Она согласилась. Также была приглашена еще один понятой – Свидетель №6. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, после чего они прошли на место происшествия- участок <адрес> РБ. Ворота <адрес> им открыла женщина, представившаяся ФИО17 и сказала, что она является хозяйкой данного дома. Перед производством следственного действия сотрудник полиции-мужчина, представился ей, объяснил причину, по которой возникла необходимость осмотреть ее дом и дворовую территорию, разъяснил ФИО17 ее права и обязанности. ФИО17 согласилась, поставила свою подпись в протоколе и впустила их во двор. После чего они все прошли за ФИО17 через двор в дом. Внутри дома сотрудники полиции каких–либо запрещенных предметов не обнаружили. Затем, они проследовали на веранду, где у входа на полу, россыпью, сотрудники полиции обнаружили вещество растительного происхождения, которое сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, сделав на нем запись и предложил ей и еще одной понятой поставить на нем свои подписи. Они расписались на данном конверте. Далее на веранде на полу сотрудники полиции обнаружили черный пакет с веществом растительного происхождения, которое сотрудник полиции упаковал в картонную коробку, сделав на ней запись и предложил ей и еще одной понятой поставить на данной коробке свои подписи. Они расписались на данной коробке. Затем они прошли в кладовку, где сотрудники полиции обнаружили пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения и пакет красного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Обнаруженные пакеты с находящимся в них веществом сотрудник полиции упаковал в две картонные коробки прикрепив на каждую коробку пояснительную записку и предложил ей и еще одной понятой поставить на пояснительной записке, прикрепленной на каждой коробке, свои подписи – что они и сделали. Закончив осмотр, сотрудник полиции ознакомил ее, понятого Свидетель №6, хозяйку дома –ФИО17 с протоколом осмотра места происшествия и предложил им поставить свои подписи в данном протоколе. После чего она поставила свою подпись в данном протоколе осмотра места происшествия. Затем, сотрудник полиции взял с нее объяснение по проведенному осмотру (т. 1 л.д. 96-98)

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по настоящему делу свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. она находилась в своем доме. В это время к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия в связи с поступившей сотрудникам полиции информации о том, что с территории данного дома исходит неприятный запах похожий на запах конопли. Она согласилась. Также была приглашена еще один понятой – Свидетель №5. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, после чего они прошли на место происшествия- участок <адрес> РБ. Ворота <адрес> им открыла женщина, представившаяся ФИО17 и сказала, что она является хозяйкой данного дома. Перед производством следственного действия сотрудник полиции-мужчина, представился ей, объяснил причину, по которой возникла необходимость осмотреть ее дом и дворовую территорию, разъяснил ФИО17 ее права и обязанности. ФИО17 согласилась, поставила свою подпись в протоколе и впустила их во двор, после чего они все прошли за ФИО17 через двор в дом. Внутри дома сотрудники полиции каких–либо запрещенных предметов не обнаружили. Затем, они проследовали на веранду, где у входа на полу, россыпью, сотрудники полиции обнаружили вещество растительного происхождения, которое сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, сделав на нем запись и предложил ей и еще одной понятой поставить на нем свои подписи. Они расписались на данном конверте. Далее на полу веранды сотрудники полиции обнаружили черный пакет с веществом растительного происхождения, которое сотрудник полиции упаковал в картонную коробку, сделав на ней запись и предложил ей и еще одной понятой поставить на данной коробке свои подписи. Они расписались на данной коробке. Затем они прошли в кладовку, где сотрудники полиции обнаружили пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения и пакет красного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Обнаруженные пакеты с находящимся в них веществом сотрудник полиции упаковал в две картонные коробки, прикрепив на каждую коробку пояснительную записку и предложил ей и еще одной понятой поставить на пояснительной записке, прикрепленной на каждой коробке, свои подписи – что они и сделали. Закончив осмотр, сотрудник полиции ознакомил ее, понятого ФИО5, хозяйку дома –ФИО17 с протоколом осмотра места происшествия и предложил им поставить свои подписи в данном протоколе. После чего она поставила свою подпись в данном протоколе осмотра места происшествия. Затем, сотрудник полиции взял с нее объяснение по проведенному осмотру (т. 1 л.д. 102-104)

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по настоящему делу свидетель Свидетель №7 показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 16:10 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> со стороны <адрес> РБ, чувствуется неприятный запах, как наркота. После чего он в составе следственной оперативной группы совместно с дознавателем ФИО21, оперуполномоченным ГУР Свидетель №8, оперуполномоченным Свидетель №9 и экспертом ФИО22 на автомобиле марки «Лада Гранта» направились на указанный в сообщении адрес. Подъехав туда, они постучали в соседние <адрес> №, чтобы пригласить соседей в качестве понятых. Из <адрес> вышла женщина, представившаяся Свидетель №5, а из <адрес> ним вышла женщина, представившаяся Свидетель №6 Дознаватель ФИО21 объяснил им, что сейчас будет проводиться осмотр соседнего домовладения №, в связи с чем попросил их участия в качестве понятых. Свидетель №6 и Свидетель №5 согласились. После чего они все пошли к дому № <адрес> им открыла женщина, представившаяся ФИО17 и сказала, что она является хозяйкой данного дома. Перед производством следственного действия дознаватель ФИО21, представился ей, объяснил причину, по которой возникла необходимость осмотреть ее дом и дворовую территорию, разъяснил ФИО17 ее права и обязанности. ФИО17 согласилась, поставила свою подпись в протоколе и впустила их во двор. Эксперт ФИО22 начал проводить фотосъемку. Затем они все прошли за ФИО17 через двор в дом. На территории домовладения находились ФИО2, Свидетель №2. Внутри дома, в ходе осмотра, они каких–либо запрещенных предметов не обнаружили. Затем, они проследовали на веранду, где у входа на полу, россыпью, обнаружили вещество растительного происхождения, которое дознаватель ФИО21 упаковал в бумажный конверт, сделав на нем запись и предложил понятым поставить на нем свои подписи. Понятые расписались на данном конверте. Далее на веранде на полу они обнаружили черный пакет с веществом растительного происхождения, которое дознаватель ФИО21 упаковал в картонную коробку, сделав на ней запись и предложил понятым поставить на данной коробке свои подписи. Понятые расписались на данной коробке. Затем они прошли в кладовку, где обнаружили пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения и пакет красного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Обнаруженные пакеты с находящимся в них веществом дознаватель ФИО21 упаковал в две картонные коробки, прикрепив на каждую коробку пояснительную записку и предложил понятым поставить на пояснительной записке, прикрепленной на каждой коробке, свои подписи. Понятые так и сделали. Закончив осмотр, дознаватель ФИО21 ознакомил понятых и хозяйку дома ФИО17 с протоколом осмотра места происшествия, после чего предложил им поставить свои подписи в данном протоколе, он тоже поставил свою подпись в данном протоколе осмотра места происшествия. Также, установили, что до их приезда к месту происшествия в <адрес> РБ находились ФИО2 и Свидетель №3. Далее ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, и Свидетель №3 они доставили в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. Позже указанных лиц направили в Балокатайскую ЦРБ для сдачи анализов на ХТИ (т. 1 л.д. 126-128)

Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по настоящему делу свидетель Свидетель №8 показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Около 16:10 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> со стороны <адрес> РБ, чувствуется неприятный запах, как наркота. После чего он в составе следственной оперативной группы совместно с дознавателем ФИО21, старшим оперуполномоченным ГУР Свидетель №7, оперуполномоченным Свидетель №9 и экспертом ФИО22 на автомобиле марки «Лада Гранта» направились на указанный в сообщении адрес. Подъехав туда, они постучали в соседние <адрес> №, чтобы пригласить соседей в качестве понятых. Из <адрес> ним вышла женщина, представившаяся Свидетель №5, а из <адрес> ним вышла женщина, представившаяся Свидетель №6 Дознаватель ФИО21 объяснил им, что сейчас будет проводиться осмотр соседнего домовладения №, в связи с чем попросил их участия в качестве понятых. Свидетель №6 и Свидетель №5 согласились, после чего они все пошли к дому № <адрес> им открыла женщина, представившаяся ФИО17 и сказала, что она является хозяйкой данного дома. Перед производством следственного действия дознаватель ФИО21, представился ей, объяснил причину, по которой возникла необходимость осмотреть ее дом и дворовую территорию, разъяснил ФИО17 ее права и обязанности. ФИО17 согласилась, поставила свою подпись в протоколе и впустила их во двор. Эксперт ФИО22 начал проводить фотосъемку. Затем они все прошли за ФИО17 через двор в дом. На территории домовладения находились ФИО2, Свидетель №2. Внутри дома, в ходе осмотра, они каких–либо запрещенных предметов не обнаружили. Затем, они проследовали на веранду, где у входа на полу, россыпью, обнаружили вещество растительного происхождения, которое дознаватель ФИО21 упаковал в бумажный конверт, сделав на нем запись и предложил понятым поставить на нем свои подписи. Понятые расписались на данном конверте. Далее на полу веранды они обнаружили черный пакет с веществом растительного происхождения, которое дознаватель ФИО21 упаковал в картонную коробку, сделав на ней запись и предложил понятым поставить на данной коробке свои подписи. Понятые расписались на данной коробке. Затем они прошли в кладовку, где обнаружили пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения и пакет красного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Обнаруженные пакеты с находящимся в них веществом дознаватель ФИО21 упаковал в две картонные коробки, прикрепив на каждую коробку пояснительную записку и предложил понятым поставить на пояснительной записке, прикрепленной на каждой коробке, свои подписи. Понятые так и сделали. Закончив осмотр, дознаватель ФИО21 ознакомил понятых и хозяйку дома ФИО17 с протоколом осмотра места происшествия, после чего предложил им поставить свои подписи в данном протоколе, он тоже поставил свою подпись в данном протоколе осмотра места происшествия. Также, они установили, что до их приезда к месту происшествия в <адрес> РБ находились ФИО2 и Свидетель №3. Далее ФИО37, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 они доставили в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений, а позже указанных лиц направили в Белокатайскую ЦРБ для сдачи анализов на ХТИ (т. 1 л.д. 130-132)

Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по настоящему делу свидетель Свидетель №9 показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 16:10 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> со стороны <адрес> РБ, чувствуется неприятный запах, как наркота. После чего он в составе следственной оперативной группы совместно с дознавателем ФИО21, старшим оперуполномоченным ГУР Свидетель №7, оперуполномоченным Свидетель №8 и экспертом ФИО22 на автомобиле марки «Лада Гранта» направились на указанный в сообщении адрес. Подъехав туда, они постучали в соседние <адрес> №, чтобы пригласить соседей в качестве понятых. Из <адрес> ним вышла женщина, представившаяся Свидетель №5, а из <адрес> ним вышла женщина, представившаяся Свидетель №6 Дознаватель ФИО21 объяснил им, что сейчас будет проводиться осмотр соседнего домовладения №, в связи с чем попросил их участия в качестве понятых. Свидетель №6 и Свидетель №5 согласились, после чего они все пошли к дому № <адрес> им открыла женщина, представившаяся ФИО17 и сказала, что она является хозяйкой данного дома. Перед производством следственного действия дознаватель ФИО21, представился ей, объяснил причину, по которой возникла необходимость осмотреть ее дом и дворовую территорию, разъяснил ФИО17 ее права и обязанности. ФИО17 согласилась, поставила свою подпись в протоколе и впустила их во двор. Эксперт ФИО22 начал проводить фотосъемку. Затем они все прошли за ФИО17 через двор в дом. На территории домовладения находились Свидетель №1, Свидетель №2. Внутри дома, в ходе осмотра, каких–либо запрещенных предметов не обнаружили. Затем, они проследовали на веранду, где у входа на полу, россыпью, обнаружили вещество растительного происхождения, которое дознаватель ФИО21 упаковал в бумажный конверт, сделав на нем запись и предложил понятым поставить на нем свои подписи. Понятые расписались на данном конверте. Далее на полу веранды они обнаружили черный пакет с веществом растительного происхождения, которое дознаватель ФИО21 упаковал в картонную коробку, сделав на ней запись и предложил понятым поставить на данной коробке свои подписи. Понятые расписались на данной коробке. Затем они прошли в кладовку, где обнаружили пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения и пакет красного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Обнаруженные пакеты с находящимся в них веществом дознаватель ФИО21 упаковал в две картонные коробки, прикрепив на каждую коробку пояснительную записку и предложил понятым поставить на пояснительной записке, прикрепленной на каждой коробке, свои подписи. Понятые так и сделали. Закончив осмотр, дознаватель ФИО21 ознакомил понятых и хозяйку дома ФИО17 с протоколом осмотра места происшествия, после чего предложил им поставить свои подписи в данном протоколе, он тоже поставил свою подпись в данном протоколе осмотра места происшествия. Также, они установили, что до их приезда к месту происшествия в доме №33 по ул. Первомайская с. Новобелокатай Белокатайского района РБ находились ФИО2 и Свидетель №3. Далее Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 они доставили в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений, а позже указанных лиц направили в Белокатайскую ЦРБ для сдачи анализов на ХТИ (т. 1 л.д. 134-136)

Свидетель ФИО7 А.С. в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по настоящему делу свидетель ФИО7 А.С. показал, что проживает по адресу: <адрес> октября 2024 года совместно с Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой в гости пришли ФИО15 и Свидетель №1. Свидетель №4 собиралась в Белокатайский межрайонный суд по взысканию алиментов с ее бывшего мужа, которого он не знает и никогда не видел. Он пошел с ней в суд. В доме остались ФИО15 и Свидетель №1. Они вышли из дома примерно в 14 часов 15 минут и пошли пешком. Начало судебного заседания было назначено в 15 часов, 00 минут. Пробыли в здании суда около часа. Судебное заседание закончилось около 16 часов 00 минут, после чего они пошли домой. Когда они с Свидетель №4 вернулись домой, то увидели, что у них в доме находятся его родной брат Свидетель №1, его племянник ФИО2 и ФИО15, фамилию которой он не знает. ФИО15 и Свидетель №1 проживают совместно по <адрес> в доме напротив. ФИО40 проживает по <адрес> в <адрес> родителями. Он с ними поддерживает хорошие отношения. Пьяные они были, или нет, он не обратил внимания. ФИО41 находился на кухне и пил спиртное, ФИО1 находился рядом с ним и что-то смотрел в своем телефоне. ФИО15 сидела рядом с ФИО42. На столе на кухне стояла банка, в которой находилась «манага». Манага – это вареное молоко с коноплей. Он взял эту баку и выпил несколько глотков содержимого, после чего вышел из кухни. Через 5-7 минут после этого к их дому подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции пригласили понятых, после чего осмотрели их дом и территорию двора. Он за сотрудниками полиции не ходил и не может сказать о том, что конкретно они осматривали и что было ими найдено. После окончания осмотра, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и проехал с сотрудниками полиции в Белокатайскую ЦРБ, где сдал анализ мочи. После прохождения медицинского освидетельствования его отпустили домой. ФИО7 делась банка в которой была манага, не знает. Он ее не брал. ФИО2 не предлагал попробовать манагу (т. 1 л.д. 153-155)

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по настоящему делу свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Свидетель №1 они встречаются и он по приезду с вахты приходит к ней домой и проживает с ней вместе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут они с Свидетель №1 пришли в гости к Свидетель №4, которая проживает совместно с Свидетель №3 по адресу <адрес>. Около 14 00 часов ФИО23 пошла в Белокатайский межрайонный суд по взысканию алиментов с ее бывшего мужа, которого она не знает и никогда не видела. Свидетель №3 пошел вместе с ней. Когда они ушли, она с Свидетель №1 остались у них дома и выпивали спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут в дом пришел ФИО2, племянник ФИО16 и Свидетель №1. Он принес с собой два пакета молока, для чего она не знает. Н. оставил молоко на кухне и сразу вышел на улицу. Через какое-то время он вернулся, держа в руках пакет черного цвета, что в нем было она не видела. Они с Свидетель №1 находились в доме, а ФИО1 взял электрическую плитку, которая находилась на кухне и вышел с ней на улицу. Что он делал на улице, они не видели, но когда она пошла на улицу покурить то увидела, что ФИО1 в металлическом ведре на электрической плитке что-то варил и из ведра исходил сильный запах конопли. Когда Н. закончил варить и выключил плитку, он вылил содержимое ведра в стеклянную банку и начал пить из нее. Затем ФИО1 занес ее домой, где они сидели с Свидетель №1 употребляли спиртное. Ей тоже захотелось попробовать и, когда Н. отвлекся и вышел на кухню, она из данной банки немного выпила. Через некоторое время в дом вернулись Свидетель №3 и ФИО17. ФИО16 зашел на кухню, взял со стола банку, в которой находилось молоко с коноплей, и также выпил несколько глотков. Когда ФИО16 поставил банку с манагой на стол, ее взяла ФИО17 и тоже немного выпила. Н. им не предлагал пить манагу. Свидетель №1 был сильно пьян, не понимал происходящее и плохо произносил слова. Пил ли манагу Свидетель №1, она сказать не может, так как не обращала на него внимания. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции. Кто и куда убрал банку, в которой была манага, она не знает. Она эту банку больше не трогала. Сотрудники полиции пригласили понятых, после чего осмотрели их дом и территорию двора. После окончания осмотра, сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась и проехала с сотрудниками полиции в Белокатайскую ЦРБ, где сдала анализ мочи. После прохождения медицинского освидетельствования ее отпустили домой. Это было первый раз, когда попробовала наркотическое средство. ФИО7 Н. никому из них не предлагал данную манагу (т. 1 л.д. 163-165)

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по настоящему делу свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №3 с октября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 07 часов 00 минут к ним домой в гости пришли соседка ФИО15 и Свидетель №1. К 15 часам 00 минут ей нужно было явиться в Белокатайский межрайонный суд по взысканию алиментов со своего бывшего мужа. До этого времени она с ФИО15, Свидетель №1 и Свидетель №3 пили водку. После чего примерно в 14 часов 00 минут они с Свидетель №3 пошли в суд. В ее доме остались ФИО15 и Свидетель №1. Они вышли из дома и пошли пешком. Они пробыли в здании суда около сорока минут. После чего они пошли пешком домой. Когда они с Свидетель №3 подошли к своему дому, то ворота им открыл ФИО1. Во дворе был устойчивый запах конопли. После чего они зашли в дом. ФИО15 и Свидетель №1 находились на кухне. На столе на кухне стояла небольшая стеклянная банка, в которой находилась манага. ФИО1 сказал им, что эту манагу он сварил несколько минут назад и пил из этой банки. Когда Н. поставил эту банку на стол и вышел на улицу, Свидетель №3 взял со стола банку с манагой и немного выпил, так ему захотелось попробовать, она тоже взяла эту банку и выпила из нее один глоток, затем поставила эту банку на стол. ФИО2 не предлагал им попробовать манагу, он не видел как они пили из данной банки. Через некоторое время к ее дому подъехали сотрудники полиции. Куда ФИО2 убрал стеклянную банку, в которой была манага, он не знает. Манага – это вареное молоко с коноплей. Сотрудники полиции пригласили понятых, после чего осмотрели с ее согласия ее дом и территорию двора. В ходе осмотра, сотрудниками полиции была изъята сорванная конопля, которая находилась в черном полиэтиленовом пакете у нее на веранде. После окончания осмотра, сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась и проехала с сотрудниками полиции в Белокатайскую ЦРБ, где сдала анализ мочи. Наркотическое средство она пробовала первый раз, ранее не пробовала. ФИО2 им не предлагал употребить данную манагу (т. 1 л.д. 171-173)

Свидетель ФИО7 Н.С. в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по настоящему делу свидетель ФИО7 Н.С. показал, что проживает совместно со своей матерью ФИО8 и отцом ФИО9. Он зарегистрирован как самозанятый и в настоящее время выезжает на целый месяц на работу в <адрес> на строительство автодороги, после чего, около двух недель он проводит дома, а затем снова уезжает на работу. У него есть трое родных братьев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со своими братьями он поддерживает хорошее общение. ФИО2 является его племянником, который проживает в <адрес> со своими родителями. ФИО2 и Свидетель №3 работают с ним в одной строительной бригаде. С Свидетель №2, проживающей в <адрес>, они встречаются и в будущем планируют пожениться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут он с Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №4, которая проживает совместно с Свидетель №3 по адресу <адрес>. Они им открыли ворота и впустили их в дом. Они прошли на кухню и стали употреблять спиртное. Свидетель №4 сказала им, что примерно в 14.00 часов ей нужно явиться в Белокатайский межрайонный суд. Когда время подходило к 14.00 часам, Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли вместе в суд. Он с Свидетель №2 остались у них в доме одни. Примерно, через минут сорок в ворота дома постучал ФИО2 Они с ФИО15 вышли во двор и он открыл ворота ФИО1. Он принес с собой два пакета молока, прошел на кухню, оставил молоко на кухне, после чего выпил чашку кофе и вышел на улицу, ни сказав им зачем и куда. Он быстро вернулся, держа в руках пакет черного цвета. Содержимое пакета он не видел. Пакет Н. оставил на улице, а сам вошел в дом и прошел на кухню. С кухни он взял с собой электрическую плитку и вышел с ней на улицу. Они с ФИО15 находились в доме на кухне и пили водку. Что он делал на улице они не видели, но когда они с ФИО15 выходили курить, то видели, что ФИО1 на электрической плитке в металлическом ведре во дворе дома что-то варил и на улице был стойких запах конопли. К Н. они с ФИО15 не подходили. Покурив, они с ФИО15 зашли обратно в дом. Он прошел в спальную комнату, а ФИО15 прошла на кухню. ФИО1 оставался на улице. Через какое-то время на кухню зашел ФИО1. После того как ФИО1 прошел на кухню, следом за ФИО1 вернулись из суда Свидетель №4 и Свидетель №3. Затем он вышел из спальни на кухню. На кухне находились ФИО2, ФИО61, ФИО62 и ФИО63. На столе стояла банка с каким-то содержимым, так как ему хотелось пить, он взял данную банку и сделал несколько глотков, это было молоко с коноплей, ему ее никто не предлагал попить, он это сделал сам. Через несколько минут, когда он вышел на улицу, чтобы пойти к себе домой, то увидел, что к дому Свидетель №4 подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции вышли из машины и направились к дому ФИО17, а он пошел в сторону своего дома. Когда он пришел к себе домой, через некоторое время к нему в квартиру постучали сотрудники полиции и предложили ему проехать с ними для дачи объяснения по факту употребления конопли в доме ФИО17. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в отделение. В отделении полиции он увидел Свидетель №4, ФИО15 и ФИО16. Сотрудники полиции предложили им пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они согласились и проехали с сотрудниками полиции в Белокатайскую ЦРБ, где сдали анализ мочи. В результате, в моче у них были обнаружены наркотические вещества. Данные наркотические вещества, а именно манагу, он употребил первый раз. Ранее ничего подобного он не пробовал (т. 1 л.д. 177-179)

Вышеуказанные показания свидетелей, а также самого подсудимойго, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В суде оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого из домовладения по адресу: РБ, <адрес>, чувствуется неприятный запах, как наркота (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. Осмотр производился с участием и разрешения Свидетель №4, понятых Свидетель №6, Свидетель №5, специалиста ФИО22, старшего оперуполномоченного ГУР Свидетель №7, оперуполномоченного Свидетель №8 и оперуполномоченного Свидетель №9 Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, крытое шифером. Спереди дома имеется палисадник, огороженный штакетником. Слева к дому примыкают ворота, ведущие во двор и входные двери. При входе во двор справа расположен дом, где имеется входная дверь в сени. При входе в сени имеется лестница, где справа имеется входная дверь в веранду. При входе в веранду у входа на полу лежит вещество растительного происхождения, которое изъято и упаковано в бумажный конверт, который опечатан, скреплен пояснительной запиской и заверен подписями понятых. Далее, осмотром установлено, что лежат корзины, канистры пустые от масел, мешки. Также обнаружен пакет черного цвета, в котором лежит вещество растительного происхождения, который изъят, упакован в картонную коробку, опечатан, скреплен пояснительной запиской и подписями понятых. Далее осмотром установлено, что от сеней слева имеется входная дверь, ведущая в кладовое помещение. При входе имеется холодильник, диван разобранный, ведра. В ходе осмотра обнаружены два пакета красного и белого цвета, в которых обнаружены вещества растительного происхождения, которые изъяты и упакованы в картонные коробки, заверенные пояснительными записками, заверенными подписями понятых. Далее при входе в сени прямо имеется входная дверь в дом. При входе в дом имеется прихожая с кухней, где стоит диван, далее стол со стульями, шкаф. В ходе осмотра следов криминального характера не обнаружено. Вышеуказанные предметы изъяты и упакованы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 5-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. Осмотр производился с участием и разрешения Свидетель №4, в соответствии со статьей 170 УПК РФ понятые не участвовали, проводилась фотосъемка. Объектом осмотра является домовладение № по <адрес>. Вход во двор осуществляется через досчатую дверь. Во дворе справа возле крыльца дома на траве находится металлическое ведро, внутри на стенках которого имеется вещество зеленого цвета. <адрес> представляет собой деревянное одноэтажное строение. Вход внутрь осуществляется через крыльцо из досок. За входной деревянной дверью, прямо по ходу движения расположена кухня, где слева в дальнем правом углу установлена газовая плита. Кран подачи газа к плите закрыт. Рядом с газовой плитой справа установлена тумбочка, на которой находится двухкомфорочная электрическая плита с открытыми спиралями марки «CTYTEK». Обнаруженные в ходе осмотра металлическое ведро упаковано в полимерный пакет, опечатан, скреплен пояснительной запиской. Обнаруженная электрическая плита упакована в полимерный пакет, опечатана, скреплена пояснительной запиской (т. 1 л.д. 36-42)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке вокруг домовладений № и <адрес> произрастает сорняк и конопля. Домовладения и прилегающая к ним территория не ухожены (т. 1 л.д. 47-51)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что представленное на исследование растительное вещество массой 85 г. после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в одном полимерном пакете, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Конопля (растение рода Cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ №934 от 27.11.2010. В ходе исследования израсходовано по 1,00 г. вещества, возвращается 84 г. вещества (в сухом состоянии), в упаковке (одна картонная коробка), опечатанной печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 32)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное растительное вещество массой 84 г. после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (т. 1. <адрес>)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что представленное на исследование растительное вещество массой 66 г. после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в одном полимерном пакете, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Конопля (растение рода Cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ №934 от 27.11.2010. В ходе исследования израсходовано по 1,00 г. вещества, возвращается 65 г. вещества (в сухом состоянии), в упаковке (одна картонная коробка), опечатанной печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 33)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное растительное вещество массой 65 г после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (т. 1 л.д. 122-125)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что представленное на исследование растительное вещество массой 368 г. после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в отрезке ткани совместно с двумя полимерными пакетами, находящимися в одном полимерном пакете, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Конопля (растение рода Cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования израсходовано по 1,00 г. вещества, возвращается 367 г. вещества (в сухом состоянии), в упаковке (одна картонная коробка), опечатанной печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 34)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное растительное вещество массой 367 г. после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis)(т. 1 л.д. 114-117)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что представленное на исследование растительное вещество массой 2,61 г. после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в одном полимерном пакете, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Конопля (растение рода Cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования израсходовано по 0,07 г. вещества, возвращается 2,54 г. вещества (в сухом состоянии), в упаковке (один бумажный пакет), опечатанной печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 35)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное растительное вещество массой 2,54 г. после высушивания на момент проведения экспертизы содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (т. 1 л.д. 106-109)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленного на экспертизу металлического ведра обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 118-121)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской со следующим текстом: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> У/<адрес>» и заверен оттисками мокрой печати ЭКЦ МВД по РБ и подписью эксперта. Бумажный конверт повреждений не имеет, при осмотре не вскрывался. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. возвращено 2,47 гр. растительного вещества в сухом состоянии, которое содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, являющийся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis); картонная коробка, снабженная пояснительной биркой, со следующим текстом: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> У/<адрес>» и заверен оттисками мокрой печати ЭКЦ МВД по РБ и подписью эксперта. Картонная коробка повреждений не имеет, при осмотре не вскрывалась. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. возвращено 83 гр. растительного вещества в сухом состоянии, которое содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, являющийся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis); картонная коробка, снабженная пояснительной биркой, со следующим текстом: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> У/<адрес>» и заверен оттисками мокрой печати ЭКЦ МВД по РБ и подписью эксперта. Картонная коробка повреждений не имеет, при осмотре не вскрывалась. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. возвращено 366 гр. растительного вещества в сухом состоянии, которое содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, являющийся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis); картонная коробка, снабженная пояснительной биркой, со следующим текстом: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> У/<адрес>» и заверен оттисками мокрой печати ЭКЦ МВД по РБ и подписью эксперта. Картонная коробка повреждений не имеет, при осмотре не вскрывалась. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. возвращено 64 гр. растительного вещества в сухом состоянии, которое содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, являющийся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis); полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с упакованным в него ведром, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях которого обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол; электрическая двухкомфорочная плита марки «CENTEK» в металлическом корпусе белого цвета, имеющего механические повреждения с отсутствующими регулировочными ручками с открытым нагревательным элементом в виде спиралей. (т. 1 л.д.138-143)

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, три картонных коробки, полимерный пакет с металлическим ведром, электрическая двухкомфорочная плита марки «CENTEK» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу решения суда, электрическая двухкомфорочная плита марки «CENTEK» возвращена Свидетель №4 под ответственное хранения до вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 144-145, 146)

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Касаемо протокола явки с повинной ФИО2, изученного в ходе судебного заседания, суд не расценивает его как доказательство виновности ФИО4 по уголовному делу, поскольку в нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ она составлена в отсутствие адвоката.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ выражается в форме активных действий в виде приобретения и хранения в том числе растений, содержащих наркотические вещества

Как установлено в суде, и в том числе следует из признательных показаний подсудимого, он умышленно, путем собственноручного сбора приобрел, без цели сбыта, для собственного потребления, части растений, содержащие наркотические средства – конопли, на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, в нарушение требований Федерального закона № 3 – ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» не имея на то специального разрешения, после чего указанные собранные части растений, содержащих наркотические средства, перенес в домовладение № по <адрес>, где стал их незаконно хранить в веранде и кладовой указанного дома, до того момента, пока не прибыли сотрудники ОМВД России по <адрес> в нарушение порядка, установленного ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"

Из вышеперечисленных заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные растительные вещества содержат наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis)

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса частей растения конопля (растение рода Cannabis) от 100 до 100000 граммов является крупным размером, ввиду чего в данном случае общая масса растительного вещества составила 521,61 грамм, что является крупным размером.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах, либо отклонениях у ФИО4 судом не установлено

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, правильно и полностью ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается; наличие либо отсутствие противопоказаний не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д.190-192)

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд также не находит

При определении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 собственных семьи и детей не имеет, проживает с родителями, работает по найму, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с привлечением к административной ответственности состоит на учете у нарколога, тяжелых заболеваний не имеет, инвалидом не является, привлекался к административной ответственности, не судим

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного Кодекса РФ признает с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44) как добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, а также в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает

При этом суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривает в действиях ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку достоверными доказательствами по делу не подтверждено что на момент совершения преступления Чепуров находился в состоянии наркотического опьянения и что такое состояние привело к совершению им преступления

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание личность подсудимого, его постпреступное поведение, положительные характеристики, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Данное наказание будет соответствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением, ввиду чего считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 совершено преступление с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и совокупность его действий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российский Федерации не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – металлическое ведро, бумажный конверт, три картонных коробки с частями наркотикосодержащего растения конопля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокатайскому району - уничтожить, электрическую двухкомфорочную плиту марки «CENTEK» считать возвращенной по принадлежности

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу

Также с ФИО4 подлежат взысканию в доход государства в порядке регресса судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Белокатайского районного филиала БРКА Крестовских И.А., осуществлявшего защиту по назначению следователя на стадии предварительного расследования в сумме 4280 рублей 30 коп., поскольку в суд доказательств тяжелого материального положения подсудимого не представлено, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется, он с заявленной суммой согласился.

Руководствуясь положениями статей 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российский Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года

Руководствуясь ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять место жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган ведающий исполнением приговора для регистрации по установленному указанным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – металлическое ведро; бумажный конверт, три картонных коробки с частями наркотикосодержащего растения конопля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокатайскому району - уничтожить, электрическую двухкомфорочную плиту марки «CENTEK» считать возвращенной по принадлежности

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Белокатайского районного филиала НО БРКА Крестовских И.А. осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению следователя на стадии предварительного расследования по делу в сумме 4280 рублей 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья подпись К.Р. Никитина

.