Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело №2-1766/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Миляева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-В» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-В» (далее – ООО«Квартал-В») об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 28.12.2016 работал у ответчика плотником (столяром, кровельщиком). Приказом от 01.02.2017 №9-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ст.81 ТКРФ. Считает увольнение незаконным, так как 27.01.2017 прогул не совершал, а отсутствовал на работе с разрешения мастера ввиду отсутствия работы. Просил признать применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить его на работе с 02.02.2017, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО«Квартал-В» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 28.12.2016 был принят на работу плотником (столяром, кровельщиком) в ООО«Квартал-В»; 01.02.2017 уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ст.81 ТКРФ за совершение прогула.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом явился приказ директора ООО«Квартал-В» №009 от 01.02.2017, которым к Ю.А.АБ. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию в связи с прогулом, совершенным 27.01.2017.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 старшим мастером ООО«Квартал-В» Ф.И.АА. директору данной организации был подан рапорт о том, что 27.01.2017 плотник Ю.А.АВ. не вышел на работу без уважительной причины. В тот же день был составлен акт об отсутствии ФИО1 на работе 27.01.2017, с которым истец был ознакомлен и согласился. В своих письменных объяснениях от 30.01.2017 Ю.А.АВ. указал, что 27.01.2017 отсутствовал на работе с 08 часов до 17 часов по семейным обстоятельствам. После этого, 01.02.2017 работодателем был издан приказ о применении к Ю.А.АБ. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 27.01.2017, с которым истец был ознакомлен 01.02.2017.

В соответствии со ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. Согласно данной норме трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что истец был уволен из ООО«Квартал-В» 01.02.2017 за прогул, совершенный 27.01.2017. Таким образом, увольнение истца являлось дисциплинарным взысканием. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем у Ю.А.АГ. были затребованы письменные объяснения, которые получены 30.01.2017. С приказом №009 от 01.02.2017 о применении дисциплинарного взыскания, также как и с приказом о прекращении трудового договора (увольнении), истец был ознакомлен в тот же день 01.02.2017 под роспись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТКРФ) при увольнении истца ответчиком был соблюден.

Оспаривая дисциплинарное взыскание, Ю.А.АВ. в исковом заявлении утверждает, что 27.01.2017 он пришел на работу к 08 часам и по просьбе мастера ушел домой, так как не было работы.

В судебном заседании Ю.А.АВ. пояснил, что 27.01.2017 он пришел на работу к 08 часам, но, поскольку у него были красные глаза и резкий запах (алкоголя) изо рта, был отправлен мастером домой.

Таким образом, объяснения Ю.А.АГ., изложенные в исковом заявлении, противоречат его объяснениям в судебном заседании.

Кроме того, данные объяснения истца опровергаются материалами дела, в том числе его письменными объяснениями от 30.01.2017, в которых он указал, что отсутствовал на работе 27.01.2017 в течение всего рабочего дня (с 08 часов до 17 часов), и актом об отсутствии на работе от 30.01.2017, в котором истец поставил личную подпись в графе об ознакомлении и согласии с актом, не указав каких-либо замечаний или возражений. В судебном заседании Ю.А.АВ. не отрицал, что дал работодателю 30.01.2017 указанные письменные объяснения и подписал акт об отсутствии на работе.

Допрошенная судом в качестве свидетеля, старший мастер ООО«Квартал-В» Ф.И.АБ. отрицала, что видела истца на работе 27.01.2017. При этом она пояснила, что в ее обязанности входит распределение заданий на день между плотниками, в связи с чем в начале рабочего дня (в 08 часов) она приходит в мастерские по адресу: <...>, где ее ждут данные работники. В тот день (27.01.2017) Ю.А.АГ. в мастерских утром (с 08 часов до 08 часов 30 минут) не было. В течение дня она приходила в мастерские в 11 часов и в 13 часов, Ю.А.АГ. там не видела. Непосредственно к ней в тот день лично или по телефону истец не обращался, накануне или в иной предшествующий день разрешения не приходить на работу (уйти с работы) не спрашивал.

Показания данного свидетеля согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом в суд не представлено. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Напротив, объяснения истца непоследовательны и противоречивы. Так, 30.01.2017, объясняя работодателю свое отсутствие на работе 27.01.2017, Ю.А.АВ. указал, что отсутствовал в течение всего рабочего дня, в исковом заявлении сообщил, что мастер отпустил его в связи с отсутствием работы, а в судебном заседании пояснил, что мастер отправил его домой в связи с его физиологическим состоянием.

При этом истец не оспаривает, что 27.01.2017 являлось для него рабочим днем. Доказательств того, что работодателем ему 27.01.2017 был предоставлен отпуск или день отдыха, либо что у работодателя имелась обязанность предоставить ему отдых (отпуск) в этот день, истцом в суд не представлено.

В силу ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст.57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд полагает доказанным факт совершения истцом прогула 27.01.2017.

В силу подпункта «а» п.6 ст.81 ТКРФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и достаточным основанием для применения к совершившему его работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, 26.01.2017 истцом также было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 15 часов до 17 часов без уважительной причины. Факт отсутствия на работе истцом в судебном заседании не оспаривался. Согласно объяснениям истца в это время он ходил на прием к врачу, однако в своих письменных объяснениях работодателю уход с работы до окончания рабочего времени он объяснил семейными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к Ю.А.АБ. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ст.81 ТКРФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения работодателем не нарушены.

Представленное в дело письмо ответчика от 07.02.2017 №007 за подписью директора ООО«Квартал-В», адресованное Ю.А.АБ., о необходимости приступить к выполнению трудовой функции представитель ответчика в судебном заседании полагал ошибочно направленным.

Оценивая данное письмо, суд исходит из того, что истец был уволен из ООО«Квартал-В» 01.02.2017 в соответствии с приказом №9-1 от 01.02.2017, что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказом об увольнении, приказом о наказании (л.д.5 – 7, 43, 48). С данными приказами Ю.А.АВ. был ознакомлен в день их издания 01.02.2017, что подтверждается его подписью. Представленной истцом выпиской по счету подтверждается, что расчет при увольнении был произведен с ним в день увольнения 01.02.2017 (л.д.9).

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 01.02.2017 в связи с увольнением истца за совершенный прогул.

Последующее направление ответчиком истцу каких-либо уведомлений данный факт не отменяет и правового значения для оценки законности состоявшегося увольнения не имеет.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения Ю.А.АГ., суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-В» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4