Апелляционное определение № 33А-8504/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-005897-37

Дело № 33а-8504/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-336/202 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России, налоговый орган) от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в июне 2015 года он заключил с администрацией Катав-Ивановского района Челябинской области договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <№>, где построил дом и придомовые постройки, стал вести натуральное хозяйство. По истечении 3 лет на основании постановления главы администрации Катав-Ивановского муниципального района № 730 от 3 сентября 2018 года, которое было вынесено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года «О земельных отношениях», этот участок ему был передан в собственность бесплатно. 29 июля 2020 года произведена государственная регистрация раздела участка, в результате которой участок с кадастровым номером <№> прекратил свое существование, а в его границах образовались два новых земельных участка с кадастровыми номерами <№> 21 сентября 2023 года была произведена государственная регистрация договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков от 19 сентября 2023 года. Налоговый орган полагая, что продажа объектов недвижимости произошла не в пределах исчисления минимального предельного срока владения в 5 лет, сформировал требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафам, пеням, а также вынес решение о взыскании с административного истца указанной задолженности. Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 были поданы жалобы, в том числе в ФНС России, которые по результатам рассмотрения оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения за защитой своих прав в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее также - МИФНС России № 28 по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее также - МИФНС России № 32 по Челябинской области).

Протокольным определением суда от 13 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также - УФНС России по Челябинской области).

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2026 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что минимальный предельный срок владения земельными участками, полученными в порядке приватизации, составляет 3 года и в рассматриваемом случае он соблюден. Несмотря на то, что исходный земельный участок прекратил свое существование, основание получения в собственность новых участков не изменилось, единственным документом, подтверждающим право собственности на оба участка, является постановление главы администрации Катав-Ивановского муниципального района № 730 от 3 сентября 2018 года. Кроме того, отмечает, что преобразованные земельные участки не изменили свои границы, перерыва во владении участками не было, соответственно, права на них административный истец имел еще до их регистрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо МИФНС России № 28 по Челябинской области, указывая на законность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители административного ответчика ФНС России, заинтересованных лиц МИФНС России № 28 по Челябинской области, МИФНС России № 32 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным кодексоми соответствующим процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) на акты налоговых органов, действия или бездействие его должностных лиц регламентирован статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом; по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды №3047 от 9 июня 2015 года ФИО1 передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <№>

На основании постановления администрация Катав-Ивановского муниципального района № 730 от 3 сентября 2018 года указанный земельный участок передан ему в собственность бесплатно. Право собственности ФИО1 на него зарегистрировано 12 сентября 2018 года.

В 2020 году из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№>. Право собственности ФИО1 на них зарегистрировано 29 июля 2020 года.

В соответствии с договорами купли-продажи от 19 сентября 2023 года земельные участки с кадастровыми номерами <№> проданы ФИО1 ( / / )12. Цена продажи земельного участка с кадастровым номером <№> 2500000 рублей, с кадастровым номером <№> - 2300000 рублей.

Прекращение права собственности ФИО1 на названные земельные участки зарегистрировано 21 сентября 2023 года.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год в связи с получением дохода от продажи указанного имущества ФИО1 в налоговый орган не представлена.

МИФНС России № 28 по Челябинской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что им отчуждены земельные участки до истечения минимального срока владения 5 лет.

12 декабря 2024 года принято решение № 13-26/6776 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 494 000 рублей, а также он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 400 рублей.

5 февраля 2025 года ФИО1 выставлено требование № 4448 об уплате в срок до 28 февраля 2025 года задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 494 000 рублей, штрафа в размере 123500 рублей, пеней в размере 65950 рублей 51 копейка, а 3 марта 2025 года принято решение № 2900 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с решением № 13-26/6776 от 12 декабря 2024 года, ФИО1 5 февраля 2025 года оспорил его в УФНС России по Челябинской области.

Решением МИФНС России № 28 по Челябинской области № 13-26/6776-51 от 24 февраля 2025 года в решение от 12 декабря 2024 года внесены изменения - уменьшены штрафы: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 18 525 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 12 350 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области № 7400-2025/000358/И от 10 марта 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 от 5 февраля 2025 года отказано.

12 марта 2025 года ФИО1 обратился в ФНС России с жалобой на решение МИФНС России № 28 по Челябинской области № 13-26/6776 от 12 декабря 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения инспекции № 13-26/6776-51 от 24 февраля 2025 года о внесении изменений в решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 4448 об уплате задолженности по состоянию на 5 февраля 2025 года и решение УФНС России по Челябинской области № 7400-2025/000358/И от 10 марта 2025 года.

Решением ФНС России № 0000-2025/003025/И от 26 августа 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Налоговый орган заключил об отсутствии оснований для отмены решений о привлечении ФИО1 к ответственности и требования об уплате задолженности ввиду того, что вновь образованные земельные участки являются новыми объектами, срок владения ими начинается с момента государственной регистрации на них права собственности и минимальный срок владения для освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества составляет 5 лет с данного момента.

Не согласившись с решением ФНС России № 0000-2025/003025/И от 26 августа 2025 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении жалобы не допущено. Вывод налогового органа об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного ФИО1 в связи с продажей земельных участков с кадастровыми номерами <№>, судом признан обоснованным ввиду того, что при разделе земельного участка первичный объект прекратил свое существование, а вновь образованные земельные участки находились в собственности налогоплательщика менее 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Из изложенного следует, что при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 218-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 1129-О, согласно которой, в силу положений статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из указанных норм следует, что поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

В силу положений пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

На основании пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в результате приватизации, составляет три года.

Вместе с тем, вышеозначенное правило относится к исходному участку, а не к новым, образованным после его раздела.

Минимальный предельный срок владения вновь образованными земельными участками для ФИО1 после разделения земельного участка в 2020 году в соответствии с пунктом 4 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 5 лет, который на момент заключения договора купли-продажи от 19 сентября 2023 года не истек.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении права собственности на земельные участки в порядке приватизации не могут быть приняты во внимание, поскольку исходный земельный участок прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из него земельные участки.

В рассматриваемом случае, в силу положений статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием возникновения права собственности на новые (образованные) земельные участки явилась государственная регистрация права на такие участки на основании решения собственника о разделе, при котором уже существующий собственник, разделяя свой участок на несколько новых, становится собственником вновь образованных участков. То есть в этом случае право собственности возникло не из передачи от государства, а в результате преобразования (раздела) уже принадлежащего лицу имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, представляющая собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые вытекают из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, определения от 5 июня 2003 года № 275-О, от 7 февраля 2008 года № 226-О-О, от 16 июля 2009 года № 936-О-О, от 25 октября 2018 года № 2523-О, от 28 декабря 2021 года № 2936-О и другие).

С учетом изложенного, изменение (уточнение) критериев, при которых предоставляется налоговая льгота является исключительной прерогативой законодателя. В рассматриваемом случае, установленное законодателем условие освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества не соблюдено, что исключает возможность иного применения закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений норм законов и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение ФНС России соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, как об этом указывается в жалобе, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова