Решение № 2-615/2025 2-615/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-615/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 ноября 2025 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000742-19) по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, федеральному государственному бюджетному учреждению «Академия комфорта» о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что 16.01.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования серия 007SB№5607691440 квартиры 12, расположенной по адресу: ****.

19.06.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом обследования от 19.06.2024 причиной залива стал открытый кран на радиаторе отопления в ****, расположенной по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является ФИО1

На основании заявления о наступлении страхового случая от 01.08.2024 составлен страховой акт № 351338-ИМ-24 от 02.08.2024. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу собственника квартиры 12 страховое возмещение в размере 156230-22 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 334226. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного договором страхования.

Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24 от 08.11.2024. Предметом договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По договору истцом внесены денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.02.2025 и платежным поручением. Договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24 от 08.11.2024 заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ путем подписания договора электронными подписями сторон, что в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является надлежащим подтверждением подписания договора.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН ***, ИНН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 156230-22 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5687-00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000-00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450-00 рублей.

Определением от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечено - федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта», а также третьи лица на стороне истца и ответчика ФИО3 и ФИО4 соответственно, л.д. 69-71 том 1.

Представитель истца - ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, согласно исковому заявлению представитель истца Н., действующей по доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска признает, о чем представил суду заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны, пояснил суду, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы он ознакомлен, возражений нет.

Представитель соответчика - ФГБУ «Академия комфорта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

14.11.2025 вх. 2025-5/16916 в суд от представителя ФГБУ «Академия комфорта» К., действующей по доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ознакомившись с выводами эксперта, ФГБУ «Академия комфорта» не согласно с исковыми требованиями, поддерживают ранее направленные суду письменные возражения, указывая, что участок батареи, где был установлен шаровый кран с ручкой, открытое положение которого и послужило причиной затопления нижерасположенных квартир, находится вне границ эксплуатационной ответственности ФГБУ «Академия комфорта», в любом случае соответчик не несет ответственности за действия/бездействия третьих лиц. Просит суд в удовлетворении иска к ФГБУ «Академия комфорта» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Третьи лица на стороне истца и ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1 и принятие его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1 и принятие его судом, поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит требованиям закона, не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы иных участников процесса по настоящему делу, учитывая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не доверять заключению которой у суда основания отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска к ответчику ФИО1 полностью, включая судебные расходы.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований к соответчику ФГБУ «Академия комфорта» истцу ООО «Сбербанк страхование» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 56, 67, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л

Взыскать с ФИО1, .......р., СНИЛС *** в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 156230-22 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5687-00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000-00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450-00 рублей, всего взыскать сумму в размере 170367-22 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 156230-22 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5687-00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000-00 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 450-00 рублей к ФГБУ «Академия комфорта», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025.