Апелляционное постановление № 22-1781/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/1-131/2024

судья Лоскутова М.Н. № 22-1781/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Напольниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживавшему по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее судимому

14 июня 2022 года Аткарским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

отбывающему по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Напольниковой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. В обоснование указала, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии в центр был трудоустроен на оплачиваемую работу, участвует в работах по благоустройству отряда и колонии, имеет поощрения и не имеет взысканий.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материале сведениям; он имеет 3 поощрения и не имеет взысканий, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, положительно характеризуется, встал на путь исправления.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как видно из материала, начало срока отбывания осужденным наказания исчислено с 27 октября 2023 года, конец срока 26 декабря 2024 года. Осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленному материалу ФИО2 прибыл в УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области 29 ноября 2023 года. За время отбывания наказания привлекался к работам по благоустройству территории, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с 27 мая 2024 года трудоустроен в ИП ФИО8 в должности подсобного рабочего. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет 3 поощрения, не имеет взысканий.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал и принял во внимание сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе, труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному противоправному деянию, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного поощрений, отсутствие взысканий, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно нормам уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий