Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело №2-261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Парахине С.Е.,

при секретаре Пановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «РГС». Потерпевшему было выплачено страховое возмещение и размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - судебные расходы. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, не оспаривал то обстоятельство, что управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственностиЩеглову С.А., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдавший такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено возмещение за ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере страховой выплаты - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 137 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, ответчик понимает последствия признания иска, о чем подтвердил суду, принятие иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц и удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года