Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-5088/2019;)~М-4404/2019 2-5088/2019 М-4404/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело № 2-196/2020

25RS0001-01-2019-005670-16
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Брюхно <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Дальакфес» продлён на шесть месяцев. В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, у ответчика имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 9564612,95 руб., при этом документы, обосновывающие задолженность не обнаружены. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт не передачи должностными лицами ООО СК «Дальакфес» временной администрации в нарушение положений п.5 ст. 183.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации. Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности компании, денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было направлено досудебное требование, которое оставлено ответчиком без ответа. Просил суд, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 9564612,95 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 9629832,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267780,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности. С заявлением о пропуске срока обращения в суд не согласился, пояснив, что данные обстоятельства конкурсному управляющему стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, когда Арбитражным судом было вынесено решение о признании сделок недействительными. Возможно ответчик знала об этих сделках, но документы конкурсному управляющему финансовые не передала.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представив письменные возражения, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями и подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с гражданским законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. У истца перед ответчиком имеется задолженность по заработной плате в размере 1943648, 45 руб. и ответчик обращалась к истцу о зачете данной суммы. Кроме того, ответчиком на счет истца были внесены денежные средства в размере 6600000 руб. Просила суд в иске отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена судом надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ленинского районного суда. Судом были приняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы с участием ее представителя по доверенности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Дальакфес» продлён на шесть месяцев.

Как указывает истец, в ходе конкурсного управления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ФИО2 был издан приказ №-ОД, в соответствии с которым бухгалтерия произвела списание дебиторской задолженности в сумме 7 168 141,22 руб. В качестве основания для списания денежных средств указано истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по подотчетным суммам, полученным ФИО2 в кассе ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», и приведена ссылка на ст. 196 ГК РФ и п. 77 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Кроме того, ответчик своим распоряжением без номера и без даты решила зачесть сумму задолженности по подотчетным суммам в размере 2 387 691,73 руб. в счет гашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-877/2018 признаны недействительными сделками:

- приказ ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о списании дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в размере 7 168 141 руб. 22 коп.;

- распоряжение ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о зачете суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и ФИО2 в размере 1 680 058 руб. 27 коп. в счет гашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и ФИО2;

- распоряжение ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о зачете суммы задолженности по подотчетным суммам ФИО2 в размере 2 387 691руб. 73 коп. в счет гашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и ФИО2

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в размере 11 235 891 руб. 22 коп., в том числе:

- 7 168 141 руб. 22 коп. по подотчетным суммам ФИО2 перед ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»;

- 1 680 058 руб. 27 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и ФИО2;

- 2 387 691 руб. 73 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и ФИО2

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения. Судебными актами восстановлена задолженность ответчика перед ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» по подотчетным суммам в размере 9 555 832 руб. 95 коп. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно выписке с лицевого счета №, у ФИО2 имеется задолженность перед ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по подотчетным суммам в размере 74 000,00 руб., полученным из кассы основного подразделения страховой организации ДД.ММ.ГГГГ (№ документа В-00-000174).

Согласно положениями подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Не смотря на обращение к ответчику с требованием о возврате указанных сумм, денежные средства ею до настоящего момента не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено ответчиком достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные суммы были переданы ей в дар.

Из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО СК «Дальакфес», в этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истца в размере 2492965 рублей 88 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом) на основании решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-877/2018 и назначен конкурсный управляющий, соответственно конкурсный управляющий о нарушенном праве узнал не ранее названного решения Арбитражного суда, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о внесении на счет истца 6600 000 руб., 1680058, 27 руб. не имеют отношения к предмету спора, поскольку задолженность ответчика восстановлена в результате оспаривания сделок.

Ответчик указывает на то, что у истца перед нею имеется задолженность по заработной плате в размер 1943648, 45 руб., вместе с тем, данные требования ею были заявлены в рамках дела о банкротстве ООО СК «Дальакфес» в виде заявления о включении в реестр требований кредиторов и ей было отказано, поскольку указанная задолженность была оспорена в рамках дела о банкротстве ООО СК «Дальакфес», приказ о премировании на сумму 1980500 был признан недействительным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку у ответчика имеются неисполненные обязательства перед ООО СК «Дальакфес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), что влечет начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267780,40 руб. в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 57688,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Дальакфес» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9897613, 35 руб. из которых: сумма неосновательного обогащения 9629832,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 267780,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 57688,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-16 Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Дальакфес» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9897613, 35 руб. из которых: сумма неосновательного обогащения 9629832,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 267780,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 57688,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Гарбушина