Решение № 12-227/2017 12-934/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-227/2017

Судья Сухарева-Черненко А.Б. Дело № 12-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-934/2017
г. Ханты-Мансийск
24 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судеб-ного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 03.05.2017 вынесено определение об оставлении поданной жалобы без рассмотрения и о возвращении её заявителю в связи с пропуском последним срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в котором просит отменить определение судьи районного суда как незаконное, считая, что жалоба на постановление мирового судьи была им подана без нарушения срока обжалования.

ФИО1 и его защитник, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рас-смотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом согласно части 2 назван-ной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомоч-ными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постанов-ления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях» разъяснил, что в случае, если копия постановления по делу об адми-нистративном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи была направлена по месту жительства ФИО1 почтовым отправлением 09.03.2017, возвращена мировому судье с отметкой ФГУП «Почта России» «истёк срок хранения» 23.03.2017 (л.д.25). Следовательно, последним днём для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлся рабочий день 03.04.2017.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО1 в районный суд 10.04.2017, то есть за пределами уставленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока. При этом ФИО1 ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлял.

Проверка материалов дела в суде автономного округа показала, что судья районного суда правильно установила указанные обстоятельства и правомерно вынесла определение о возврате поданной жалобы заявителю без рассмотрения её по существу. Изложенные в жалобе на определение доводы заявителя о том, что он не получал почтовое извещение и не уклонялся от его получения, подлежат отклонению, так как они могли бы быть предметом судебного обсуждения лишь в случае заявления ФИО1 судье районного суда ходатайства о восста-новлении срока для обжалования постановления мирового судьи, чего указанным лицом при подаче жалобы на это постановление сделано не было.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи районного суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков