Решение № 12-227/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-227/2017

№ 12-227/2017


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Ромасенко Л.Н.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не работающего,

на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № за то, что он ДД.ММ.ГГГГ гола в 11 часов 15 минут в <адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя автомашиной KIA Ceed государственный регистрационный № траектории движения транспортных средств, где очередность не оговорена правилами, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя следующим. При признании его виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, сотрудником ГИБДД не были учтены траектории движения транспортных средств, скорость автомобиля, которым управлял водитель ФИО7, характер и локализация повреждений на его автомобиле, пересечение прямых и касательных домов, территории школы, припаркованных автомобилей, не проездной двор у школы №, откуда начал движение ФИО7. Полагает, что пункт 8.9 ПДД РФ не может быть основополагающим в данной дорожной ситуации. По его мнению, виновником ДТП является ФИО7.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что в момент столкновения он правил дорожного движения не нарушал, водитель ФИО7 ехал с большой скоростью, во время не затормозил и допустил столкновение. Перед выездом на пересечении двух дорог ФИО7 должен был остановиться, убедиться в безопасности дальнейшего проезда по дороге, с учетом припаркованных вдоль дороги автомашин. Считает, что водитель ФИО7 должен был остановиться. Просит постановление инспектора ДПС и решение должностного лица по жалобе в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Ромасенко Л.Н. позицию своего доверителя поддержал, считает, что именно ФИО7 виновен в ДТП. Полагает, что должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим жалобу ФИО1, были грубо нарушены его права, так как последний на рассмотрение жалобы даже не вызывался, жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Просит прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался в г. Сургуте возле <адрес>. Выезжая на пересечение дорог, водитель ФИО1 не уступил ему дорогу, хотя он для того был «помехой справа». Считает, что не должен был уступать дорогу водителю Ромасенко. Поскольку последний не уступил ему дорогу, он не успел затормозить, и, учитывая наличие гололеда, произошло столкновение.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД по г. Сургуту, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, его защитника Ромасенко Л.Н., потерпевшего ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п. 1.2):

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость;

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3, 2.3.4-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой, или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Если водитель испытывает затруднение при определении типа дороги, он должен считать дорогу, по которой он движется, второстепенной;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6. Правил установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, транспортные средства KIA Ceed государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и KIA Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 осуществляли движение в жилой зоне, т.е. на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22. Знаков приоритета, регулирующих движение транспортных средств, на данных территориях не устанавливается.

Водители названных транспортных средств должны руководствоваться требованием п. 8.9 Правил, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Наличие в п. 8.9 Правил требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств, в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства «правило правой руки».

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1, подтверждаются Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, схемой места ДТП с фото-таблицей, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Из схемы места ДТП, составленной участниками ДТП, и фотоматериалов с места ДТП, усматривается, что водитель ФИО1 на автомобиле KIA Ceed государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он ПДД не нарушал, а в ДТП виновен ФИО7, управлявший автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судья находит несостоятельными. Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, двигаясь по прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Отсутствие протоколов осмотров транспортных средств, участвовавших в ДТП, на что обращал внимание заявитель, не может повлиять на правильность юридической квалификаций действий ФИО1. Факт того, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался по территории, не имеющей сквозного проезда, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-227/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________