Приговор № 1-454/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-454/2024

Уг. дело № 1-454/2024

УИД 26RS0023-01-2024-006116-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 20 декабря 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Степановой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Синкевича Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина .............., .............. образованием, .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 08.02.2024 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 19.02.2024, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, 30.09.2024 в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 08 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, находящемся на расстоянии 2 метров в северном направлении от входа в гараж № 191, расположенного на территории гаражного кооператива «..............» по адресу: .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сиденье мотоцикла марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, .............., завел двигатель мотоцикла и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды Ставропольского края. 30.09.2024, в 23 часа 08 минут, на участке проезжей части дороги, находящемся на расстоянии 10 метров в южном направлении от .............., сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1, который 30.09.2024, в 23 часа 44 минуты, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, VIN: .............., на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 179487 от 30.09.2024, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от <...> на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер .............., на что ФИО1 ответил согласием и в 23 часа 53 минуты 30.09.2024 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у ФИО1 на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 031759 от 30.09.2024 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 1,079 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в октябре 2024 году он взял мотоцикл у своего знакомого .............. К.А. в пользование. Далее он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, и по .............. он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При этом ему были разъяснены процессуальные права, велась видеозапись. С полученным результатом он был согласен, и подписал протокол. Ранее, 08.02.2024 в отношении него вынесено судебное решение, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, в части со слов «30.09.2024» (176-179, л.д. 178).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания, показал, что дату событий он перепутал.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель .............. К.А. показал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Procida Motors CQR PR 300», который приобрел за сумму около 100 000 руб. Данный мотоцикл является спортинвентарем, поэтому на мотоцикл не выдается паспорт транспортного средства. По просьбе ФИО1 он передал мотоцикл во временное пользование. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что он на мотоцикле был остановлен сотрудниками ГИБДД, и что мотоцикл был изъят и эвакуирован на стоянку. Когда он передавал ФИО1 принадлежащий ему мотоцикл, признаков опьянения у ФИО1 он не наблюдал.

Из показаний свидетеля .............. М.С., данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон следует, что состоит в должности .............. С 18 часов 00 минут до 30.09.2024 до 08 часов 00 минут 01.10.2024 он находился при исполнении служебных обязанностей, совместно с заместителем .............. С.К. На основании служебного задания на 30.09.2024 они осуществляли профилактические мероприятия, направленные на профилактику дорожно-транспортных происшествий и повышения транспортной дисциплины, а также осуществляли профилактическую работу с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения на ............... Примерно в 23 часа 08 минут 30.09.2024 по .............. края ими был замечен мотоцикл марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков. Было принято решение осуществить остановку вышеуказанного мотоцикла. Для этого они на служебном автомобиле осуществили поездку за мотоциклом марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, однако водитель мотоцикла свернул во двор ............... Поскольку перед служебным автомобилем образовалось препятствие в виде бордюра, был остановлен служебный автомобиль, а он вышел из салона служебного автомобиля и побежал к мотоциклу марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, водитель которого осуществил остановку во дворе ............... Он подошел к водителю вышеуказанного мотоцикла, представился и попросил предоставить документы на мотоцикл, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на что водитель мотоцикла, как впоследствии ему стало известно ФИО1 ФИО14, пояснил ему о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что документов на мотоцикл нет. В ходе разговора с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ФИО1 невнятно отвечал на поставленные вопросы и сильно нервничал, в связи с чем он попросил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, на что ФИО1 дал согласие. Далее он сел на водительское место служебного автомобиля, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 было разъяснено о том, что будет составлен административный материал в связи с тем, что на вид ФИО1 находится в состоянии опьянения. Перед началом составления административного материала он разъяснил ФИО1 о том, что понятые приглашены не будут в связи с тем, что будет применена видеофиксация всех процессуальных действий, а также разъяснил права. Далее он разъяснил ФИО1 о том, что в связи с наличием достаточных признаков, указывающих на нахождение в состоянии опьянения, то ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством и стал составлять протокол. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол был передан ФИО1, который подтвердил правильность заполнения протокола подписью. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом предоставил на обозрение алкотектор, запечатанный мундштук и свидетельство о проверке алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. Им был включен алкотектор, и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,079 мг/л, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был задан вопрос, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием. Им был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования, а также подтвердил правильность заполнения акта. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в ДЧ Отдела МВД России «Минераловодский». До приезда следственно-оперативной группы в отношении ФИО1 был заполнен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. По приезду следственно-оперативной группы, мотоцикл марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, был изъят, а ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства. В Отделе МВД России «Минераловодский» им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО15., данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». С 18 часов 00 минут до 30.09.2024 года до 08 часов 00 минут 01.10.2024 он находился при исполнении служебных обязанностей, совместно со старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО16. На основании служебного задания на 30.09.2024 они осуществляли профилактические мероприятия, направленные на профилактику дорожно-транспортных происшествий и повышения транспортной дисциплины, а также осуществляли профилактическую работу с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения на ............... Примерно в 23 часа 08 минут 30.09.2024 по .............. ими был замечен мотоцикл марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков. Было принято решение осуществить остановку вышеуказанного мотоцикла. Для этого они на служебном автомобиле осуществили поездку за мотоциклом марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, однако водитель мотоцикла свернул во двор ............... Поскольку перед служебным автомобилем образовалось препятствие в виде бордюра, служебный автомобиль был остановлен, а ФИО17 вышел из салона служебного автомобиля и побежал к мотоциклу марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, водитель которого осуществил остановку во дворе <...> он находился в салоне служебного автомобиля. Спустя некоторое время ФИО18 и водитель мотоцикла, как впоследствии ему стало известно ФИО1 ФИО19, прошли к служебному автомобилю. ФИО20 сообщил ему о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. ФИО2 и ФИО1 сели в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 было разъяснено о том, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал в связи с тем, что на вид ФИО1 находится в состоянии опьянения. Перед началом составления административного материала ФИО1 были разъяснены права, а также заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, правильность заполнения которого была подтверждена подписью ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом был предоставлен на обозрение алкотектор, запечатанный мундштук и свидетельство о проверке алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО21 был включен алкотектор, и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,079 мг/л, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку допустимая норма наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,160 мг/л. ФИО1 был задан вопрос, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием. Был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования, а также подтвердил правильность заполнения акта. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в ДЧ Отдела МВД России «Минераловодский». До приезда следственно-оперативной группы в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. По приезду следственно-оперативной группы, мотоцикл марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, был изъят, а ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства. (л.д.61-63).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от .............., в ходе которого был изъят мотоцикл марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, .............., который был помещен на стоянку, расположенную по адресу: .............., а также ключ от мотоцикла. (л.д.19-27);

протоколом осмотра предметов от 07.10.2024, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, .............., припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: .............., а также пакет № 1 с ключом от мотоцикла. (л.д.47-52);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 31.10.2024, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, находящийся на расстоянии 2 метров в северном направлении от входа в гараж № .............., расположенный на территории гаражного кооператива «..............» по адресу: .............. с которого ФИО1 30.09.2024, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 08 минут начал движение на мотоцикле марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, .............., а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от .............., на котором он 30.09.2024 г. в 23 часа 08 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д.83-89);

протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 2 метров в северном направлении от входа в гараж № .............., расположенный на территории гаражного кооператива «.............., с которого он 30.09.2024 г., в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 08 минут начал движение на мотоцикле марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, VIN: ............... (л.д.90-96);

протоколом осмотра предметов от 01.11.2024, в ходе которого осмотрен СD-диск белого цвета с видеозаписью от 30.09.2024 г. – момента управления транспортным средством и момента составления административного материала в отношении ФИО1(л.д.97-106);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 031759 от 30.09.2024, на основании которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.13-14);

постановлением № 5-25-27-503/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 08.02.2024, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу 19.02.2024. (л.д.36-39).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Суд квалифицирует действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признал с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласие с предъявленным обвинением, его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения иных основных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, именно это наказание подсудимому будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

С учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - мотоцикл марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, VIN: .............., использованное подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления, конфискации не подлежит, поскольку его собственником является ФИО22

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлению защитника будет разрешен в отдельном судебном постановлении при поступлении заявления защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мотоцикл марки «Procida Motors CQR PR 300», без государственных регистрационных знаков, VIN: .............., ключ от мотоцикла, считать возвращенным законному владельцу; СD-диск с видеозаписью от 30.09.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлению защитника будет разрешен в отдельном судебном постановлении при поступлении заявления защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко