Решение № 2-3786/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-3786/2018;)~М-3189/2018 М-3189/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3786/2018

Дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

С участием прокурора Ефимовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах сына ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2017 г. в г.Барнауле на шоссе Ленточный бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маз-6430 А8-360010 р.з. № с полуприцепом № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произвело страховую выплату в размере 235 250 р. Ущерб здоровью ФИО2 был причинён не менее чем на 410 250 р. Таким образом, ответчик должен доплатить 175 000 р.

Истец обращалась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, поскольку приведённый истцом расчёт не подтверждён медицинскими документами.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 175 000 р., расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 81 375 р.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения на оплату санаторно-курортного лечения в размере 42 880 р.

В судебном заседании представитель истца Успешный М.К. на требованиях настаивал в уточненном варианте. Пояснил, что просит взыскать сумму, оплаченную за санаторно-курортное лечение, а также расходы по экспертизе. Требование о взыскании вреда здоровью не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что выплата была произведена в размере 235 250р., данная сумма подтвердилась заключением экспертизы. В части несения расходов на СКЛ возражала, так как документы могли быть представлены на стадии разбирательства. Спор можно было урегулировать ранее.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2017 г. в 15 час.04 мин. в г.Барнауле на шоссе Ленточный бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-6430 А8-360010 р.з. № с полуприцепом № под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан Серена» р.з. №, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Мазда Капэлла» р.з. №, принадлежащего ФИО5, автомобиля «Тойота Калдина» р.з. №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «Тойота Ипсум» р.з. № принадлежащего ФИО7

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу майора ФИО8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 14.01.2017г. около 15 час. 04 мин. на шоссе Ленточный Бор, в районе 4 километра в г.Барнауле произошёл наезд автомобиля МАЗ-6430 А8-360010 р.з. № с полуприцепом № р.з. № под управлением ФИО3 на пешеходов ФИО1 и ФИО2 с последующим наездом на стоящие автомобили. В результате ДТП пешеходам ФИО9 причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2017 г. по иску ФИО1, действующей в том числе в интересах ФИО2 к ООО «СИБИРЬ АВТО АЛЬЯНС» о компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 14.01.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

20.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2017 г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 235 250 р.

20.03.2017 г.,29.06.2017 г., 28.02.2017 г. истец обращалась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №209-ПЛ/2018 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2017 г. ФИО2 получил открытую черепно-мозговую травму в виде импрессионного вдавленного перелома левых теменной и височной костей переходящего на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с очагами контузии в теменных, височных и лобных долях и субарахноидальным (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлиянием, подкожной гематомы левой теменной области.

По поводу данной травмы ФИО2 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с 14.01.2017 г. по 31.07.2017 г., где ему 14.01.2017 г. была проведена операция: резекционная трепанация черепа слева, удаление вдавленного перелома, тампонада повреждения поперечного синуса. В последующем ФИО2 длительно находился на амбулаторном лечении.

Вышеуказанные повреждения у ФИО2 следующим образом соотносятся с «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья», являющихся Приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства от 15.11.2012 г. № 1164:

п.lг. - импрессионный вдавленный перелом левых теменной и височной костей переходящего на основание черепа в среднюю черепную ямку (перелом свода и основания черепа);

п.2. - резекционная трепанация черепа слева, удаление вдавленного перелома, тампонада повреждения поперечного синуса /венозный коллектор, расположенный между листками твердой мозговой оболочки/ и оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой — однократно...);

п.3.б 3 абзац — ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с очагами контузии в теменных, височных и лобных долях и субарахноидальным кровоизлиянием (при непрерывном лечении не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней);

п. 43 - гематома левой теменной области (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения).

Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что каких-либо ранений, разрывов мягких тканей волосистой части головы, способных повлечь образование посттравматических рубцов, согласно медицинской карты № 109 стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» у ФИО2 не зафиксировано. В области волосистой части головы у истца имелась только послеоперационная рана, являющаяся последствием вышеуказанного оперативного вмешательства от 14.01.2017 г.

Согласно представленным медицинским документам, диагноз: «Травматический, либо иной шок» у истца не диагностировался. Клинических и лабораторных признаков травматического, гиповолемического, либо иного шока в период стационарного лечения у него не было.

Наличие субдуральной или внутримозговой гематом, со сдавлением головного мозга, не подтверждено ни данными КТ головного мозга, ни данными оперативного вмешательства от 14.01.2017 г.

Таким образом, у истца отсутствовали повреждения, которые соотносились бы с п. 3 п.г., п. 67 и п.40 в вышеуказанных «Нормативов».

Согласно данных амбулаторной карты, у ФИО2 на настоящий момент имеется восстановительный период открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени (от 14.01.2017 г.) в виде постконтузионных участков атрофии правой лобной, обеих височных долей, арахноидальных кист височных областей, внутренней гидроцефалии, цереброастенического синдрома, легких когнитивных нарушений (снижение памяти, умственной работоспособности и пр.).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.06.2018 г. № 321н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», по поводу вышеуказанных последствий черепно-мозговой травмы истец нуждается в однократном санаторно-курортном лечении (продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах Алтайского края для больных с заболеваниями нервной системы («Обь», «Барнаульский», «Белокуриха», Краевой центр восстановительного лечения и реабилитации «Озеро Яровое»).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

11.04.2017 г. ответчиком на счет истца переведено страховое возмещение в размере 235 250 р. Данное обстоятельство участниками не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Таким образом, страховая компания произвела выплату возмещения вреда здоровью по нормативам в полном объеме. Данное обстоятельство стороной истца призналось.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, дано разъяснение, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании дополнительно расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 42 880 руб.

В подтверждение данной суммы, представлены договор № 93 об оказании услуг по осуществлению санаторно-курортного лечения детей заказчика от 22.05.2018, заключенного между ФГБУ ДС «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Минздрава России и ФИО1 С 24.06.2018 по 14.07.2018 ФИО2 находился в детском санатории. Оплата составила 42 880 р., что подтверждается счётом от 22.05.2018 г.

Однако, дополнительные расходы взыскиваются, если превышают сумму выплаты. В данном случае, понесённые расходы истцом не превышают суммы страховой выплаты. Доводы стороны истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что документы о несении расходов на СКЛ были представлены истцом только в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.