Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-976/2018 М-976/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-2049/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РДЕ к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 05.11.2016 года в 04:10 по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) «<данные изъяты>» г/н № принадлежащей БЕВ., которой управлял РДЕ., 2) «<данные изъяты>» госномер № под управлением СБШ 3) «<данные изъяты>» госномер № под управлением ЛВВ. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление от 17.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, определение от 17.04.2017об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя РДЕ. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно протоколу от 05.11.2016 г. осмотра места совершения административного правонарушения, состояние покрытия – снежный накат. В соответствии с актом выявленных недостатков на участке по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> выявлены: снежный накат, гололед. В соответствии с ответом от 09.12.2016 управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока текущее содержание территорий ВГО, в том числе на участке <адрес> осуществляет МБУ «Содержание городских территорий». На участке, где произошло ДТП, дорожной организацией не был установлен предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога». По заключению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составила 277 610 руб., с учетом износа 198 770 руб. РДЕ пользовался автомашиной по договору аренды, стоимость которой составляла 1 200 руб. в сутки. После ДТП он был лишен возможности пользоваться автомашиной, однако арендная плата продолжала начисляться. Также начислялись штрафные санкции за просрочку возврата автомобиля. В итоге истец до того как вернул автомобиль уплатил по договору аренды сумму в размере 136 800 руб., что также является его убытками. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомашины 277 610 руб., аренду и штраф 50 % за просрочку платежа за период с 01.11.2016 по 06.01.2017 в сумме 136 800 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб.

18.09.2018 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцу убытки в размере 277 610 руб., просроченную арендную плату за период с 04.11.2016 по 01.12.2016 в сумме 33 600 руб. и штраф 50 % за просрочку платежа 16 800 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате отчета об оценке 10 000 руб. Истец пояснил, что выплатил собственнику автомашины БЕВ. ущерб на восстановительный ремонт в сумме 277 610 руб., арендную плату с 04.11.2016 по 01.12.2016 и штраф 50 % всего на сумму 50 400 руб., в подтверждение чего приобщил к делу 2 расписки БЕВ. от 06.12.2016 года (т. 1 л.д. 197-198)

В судебном заседании 23.10.2018 года истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Владивостока с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель ответчика МБУ «Содержание городских территорий» просил в удовлетворении иска отказать, предоставил письменный отзыв.

Протокольным определением от 18.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен собственник автомашины БЕВ., который просил исковые требования удовлетворить, подтвердил, что передал РДЕ по договору аренды автомашину «<данные изъяты>» г/н №, которая была ему возвращена в разбитом состоянии. РДЕ. возместил ущерб за ремонт автомашины 277 610 руб., оплатил аренду за период с 04.11.2016 по 01.12.2016 и штраф. В подтверждение получения денежных средств он (БЕВ оформил расписки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Собственником автомашины «<данные изъяты>» г/н № является БЕВ. (т. 1 л.д. 58-60)

01.11.2016 года между БЕВ.и РДЕ был заключен договор аренды № 77 транспортного средства «<данные изъяты> г/н № на срок ч 01.11.2016 по 01.12.2016 (т. 1 л.д. 63-66)

01.12.2016 года РДЕ. по акту приема-передачи, оформленному от «АВТОПРОКАТ» возвратил автомашину (т.1 л.д. 67). БЕВ. и РДЕ подтвердили факт составление данного акта.

Судом был истребован материал по ДТП в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, из которого следует, что 05.11.2016 в 04 час. 10 мин. по ул. <адрес> в г. Владивосток произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением РДЕ., «<данные изъяты>» г/н № под управлением СБШ и «<данные изъяты> г/н № под управлением ЛВВ В ДТП причинены телесные повреждения пассажирам автомашины «<данные изъяты>» ТИМ. и АМС., автомашинам причинены механические повреждения.

Определением от 05.11.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении РДЕ. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 05.11.2016 следует, что в действиях водителя РДЕ усматривается невыполнение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из рапорта инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку следует, что водитель автомашины <данные изъяты>» РДЕ. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

Определением от 17.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РДЕ. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 17.04.2017 производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения - не подлежит судебно-медицинской оценке вред здоровью пострадавших пассажиров.

Согласно справке о ДТП от 05.11.2016 ДТП РДЕ., управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, 05.11.2016 в 04-10 час., не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая двигалась со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> от удара автомашину «<данные изъяты>» отбросило на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>».

В указанной справке зафиксированы дорожные условия на момент ДТП: состояние погоды – пасмурно, освещение – искусственное, состояние дорожного покрытия – гололед, снежный накат, выбоины отсутствуют, температура воздуха «-3».

В протоколе осмотра места ДТП, составленном в 20.20 час. 05.11. 2016 указано, что состояние дорожного покрытия – снежный накат, дорожные знаки отсутствуют, автомашины с места ДТП убраны.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП видно, что автомашина № 1 под управлением РДЕ. выехала на встречную полосу движения, при этом пересекла трамвайные пути.

В административном материале имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором не указаны дата и время его составления. Из данного акта следует, что по ул. <адрес> в г. Владивостоке, на проезжей части зафиксированы снежный накат, недостатки зимнего содержания, несвоевременное удаление с покрытия проезжей части отложений снега или снежного наката в соответствии с требованиями П 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Акт подписан инспектором ДТП и 2-мя свидетелями РСЭ и ЛИС

Также свидетели РСЭ. и ЛИС. были внесены в качестве понятых и при составлении протокола осмотра места ДТП в 20-20 час. 05.11.2016 года. В связи с чем суд пришел к выводу, что зафиксированные в приведенном выше акте недостатки содержания дороги относятся ко времени 20-20 час и не соотносимы со временем ДТП – 04-10 час.

Согласно заключению ООО «ПБСЭ» № 062/ЭН-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа деталей составила 277 610 руб., с учетом износа 198 770 руб.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенных норм, ненадлежащие дорожные условия, состояние дорожного полотна, не освобождает водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, выполняя требования п. 10.1 ПДД.

Согласно ответа на запрос суда ФГБУ «Приморское УГМС» от 01.10.2018 года о погодных условиях 04.11.2018 года с 12:15 час. до 14:43 час., с 15:10 час. до 20:15 час. и с 23:05 час. до 24: 00 час. шёл снег; с 21:20 час. до 22:40 час. – ледяной дождь; с 23:05 час. до 24:00 час. – снежная крупа. 05.11.2018 года с 00:00 час. до 01:48 час. – снежная крупа; с 01:48 час. до 08:45 час. и с 10:23 час. до 14:43 час. – снег; с 09:15 час. до 10:23 час. – ледяной дождь; c 12:07 час. до 24:00 час. северо-западный 10м/с порыв 15019 м/с. Общее количество осадков за 04-05 ноября составило 10 мм. Высота свежевыпавшего снега составила 7 мм. Температура воздуха 04 ноября: ночью «– 5,6». Температура воздуха 05 ноября: ночью «-4,5», днем «-3,5».

C учетом погодных явлений 05.11.2016 водитель должен был вести транспортное средство, принимая во внимание наличие снежного наката, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и сцепление покрышек с дорожным полотном, иные дорожные и метеорологические условия с п. 10.1 ПДД, однако нарушил данные требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие случилось на участке дороги, покрытым снежным накатом, льдом, по вине ответчиков, не обеспечивших соответствие состояния участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент ДТП перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения регулировались "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (отменен 01.09.2018 года)

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.6 указанного ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют от 4 до 6 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

МБУ «Содержание городских территорий» на основании муниципального задания на 2016 год, договора от 29.01.2016 № 960/293-31116 осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Владивостокского городского округа.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна участка дороги по ул. <адрес> в г. Владивостоке в момент ДТП, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения согласно которому в месте ДТП имелся снежный накат.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия – от 4 до 6 часов с момента обнаружения. Между тем недостатки содержания дороги были зафиксированы в 04-10 час и в 20-20 час.

Истцом не представлено доказательств, что за 4-6 часов и более до времени ДТП (04-10 мин. 05.11.2016) на участке дороги по ул. <адрес> в г. Владивостоке имел место снежный накат на дороге.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность признаков: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Таким образом, на момент ДТП, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не истекли, вследствие чего отсутствует противоправность в действиях ответчика, как обязательное основание для деликтного обязательства.

Довод истца о том, что на участке дороги не был установлен знак 1.15. «Скользкая дорога» суд признает несостоятельным.

В силу пункта 5.2.17 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.

Данный знак устанавливается только на зимний сезон, когда на поворотах, уклонах и в прочих подобных местах усиливается опасность гололеда.

Вместе с тем автомобильная дорога в районе дома № <адрес> не относится ни к повороту, ни к уклону, ни к подъему.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля c иными автомобилями, являются действия водителя, управлявшегося двигавшимся автомобилем. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло водителю двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Доказательств наличия на дороге просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, послуживших причиной ДТП, ни материалы гражданского, ни материалы административного дела по факту ДТП не содержат.

Ущерб на восстановление автомашины в сумме 277 610 руб., а также понесенные истцом за аренду автомашины с 04.11.2016 по 01.12.2016 в сумме 33 600 руб., а также штраф за просрочку платежа в сумме 16 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку арендованное имущество было повреждено по вине самого истца вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

В связи с отказом удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию понесенные истцом судебных расходы на оплату государственной пошлины и составление заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РДЕ к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшения, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий