Апелляционное определение № 33-7126/2026 от 5 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2025-007933-66

Рег. №: 33-7126/2026 Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 6 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2025 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 5 сентября 2025 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года ФИО1 возвращен иск со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не выполнены требования, изложенные в определении суда от 4 июля 2025 г. об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, из искового материала усматривается, что во исполнение определения суда от 24 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления без движения ответчиком в установленный определением срок направлено письменное заявление (л.д.9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Вопрос о предоставлении доказательства рыночной стоимости квартиры мог быть разрешен судьей первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 72 331 руб. по заявленным требованиям, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности, и неуплату госпошлины в полном объеме.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права истцов на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, нельзя признать правомерными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года отменить.

Материал по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: