Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

№ 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 мая 2020г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е.,

при секретаре Ларькиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Круцких А.В.,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Кузьменко М.Ю., предоставившей удостоверение №765 и ордер №Ф-101390,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Кузьменко М.Ю. и обвиняемого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района от 05.02.2020г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. уч. хоз. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

- Тамбовским районным судом Тамбовской области от 18.12.2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- мировым судьей Тамбовского района Тамбовской области 10.07.2019г. по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 мес. л/св условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 05.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На указанный приговор защитником-адвокатом Кузьменко М.Ю подана апелляционная жалоба, в которой она, высказывает свое несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В подтверждение своей позиции указывает, что судом первой инстанции, установлено, что ФИО1 совершил преступление, а именно угрозу убийством в ходе конфликта со своей матерью ФИО2 №1, держа в руках нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и высказывая слова угроз убийством в адрес последней, после чего, продолжая противоправные действия и реализуя свой преступный умысел, острием ножа стал намахиваться на ФИО2 №1 Однако с данным обвинением ФИО1 не согласился, пояснив, что в тот день он находился на кухне своего дома и нарезал ножом хлеб, чтобы позавтракать. В адрес ФИО1 потерпевшая высказывала недовольство по поводу того, что он не работает. Между ними произошла бытовая ссора, никакого умысла угрожать убийством своей матери ФИО1 не имел. Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании просила строго сына не наказывать, ранее подобных случаев у них не происходило. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, потерпевшая от дачи показаний в суде отказалась, что свидетельствует, как она полагает, о невиновности подсудимого. Единственным очевидцем произошедшего помимо потерпевшей была ее сестра ФИО6, которая в судебном заседании давала противоречивые показания, отличные от тех, что она давала на предварительном следствии. Пояснив, что угроз убийством со стороны ФИО1 в тот день она не слышала, когда они начали ругаться он просто вышел с ножом в руках, так как не закончил приготовление себе завтрака, они с потерпевшей испугались и выбежали на улицу. Свидетель ФИО7 очевидцем указанных событий не была и давала показания со слов своих дочерей ФИО2 №1 и ФИО6, которые сообщили ей в тот день о происходящем.

Таким образом, по мнению защиты, обвинение построено только на противоречивых показаниях свидетелей. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 был умысел угрожать убийством своей матери и данную угрозу можно было расценивать как реальную.

На указанный приговор также поступила жалоба от обвиняемого ФИО1, в которой он указывает, что приговор в отношении него несправедлив и чрезмерно суров, судом не были учтены все данные характеризующие его личность, поскольку они не были приобщены к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия. Также на следствии не была проведена дактилоскопическая экспертиза кухонного ножа, что является обязательным. Показания потерпевшей в приговоре надуманны и ничем не подтверждены. Факт ссоры имел место быть, но не более того. По мнению осужденного, показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, содержащиеся в протоколах их допросов, были продиктованы следователем, поскольку они одинаковы и странно согласованны между собой.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Кузьменко М.Ю. свои апелляционные жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО2 №1 в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Мировым судьей установлено, что 24.08.2019 года, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении <адрес><адрес><адрес>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликт со своей матерью ФИО2 №1, держа в руке нож, являющийся ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относящийся, стал высказывать слова угроз убийством в адрес последней, после чего. Продолжая противоправные действия м реализуя свой преступный умысел, острием ножа стал намахиваться на ФИО2 №1

В сложившейся обстановке ФИО2 №1 восприняла данные угрозы реально, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, на ее многочисленные просьбы успокоится не реагировал, в руках у него находилось орудие преступления. способное причинить опасные для жизни и здоровья ранения, кроме этого, ФИО2 №1 находилась в замкнутом пространстве на кухне, не могла покинуть место происшествия, таким образом, ФИО1 мог привести свои угрозы в исполнение.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствам, исследованными в суде первой инстанции. При этом потерпевшая ФИО2 №1 воспользовалась право, установленным ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний в отношении своего сына. Вместе с тем она поддержала показания, которые давала в ходе дознания, и которые были оглашены в суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъяснено, что при отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Таким образом на оглашенных в суде показаниях потерпевшей, а также на показаниях допрошенных в суде свидетелей Гоберкорн и ФИО3, и иных письменных документах, содержащихся в материалах дела, суд обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1. При этом суд положил в основу приговора показания свидетелей, данных в ходе дознания, которые они в суде полностью подтвердили, объяснив противоречия и неполноту показаний, данных в суде, давностью времени.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ст.ст.302-310 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам происшедших событий, установленных по делу, подтверждены материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что судом не были исследованы все данные характеризующие его личность не нашли своего подтверждения, поскольку имеющиеся в уголовном деле характеристики были учтены судом при вынесения решения, при этом обвиняемый и его защитник не были лишены права предоставить суду дополнительные характеристики и справки, которые были бы также учтены при вынесения приговора. Более того, ни в своей жалобе, ни при ее рассмотрении ФИО1 не конкретизировал, на какие именно документы он ссылается.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза кухонного ножа, что, по его мнению, является обязательным. В силу ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о приобщении тех или иных доказательств по делу, об удовлетворении или об отклонении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайства.

Законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. Жалоб от участков процесса, в порядке ст. 125 УПК РФ не поступало. Как и не поступало ходатайств о проведении такой экспертизы. В целом данный довод о не проведении дактилоскопической экспертизы является надуманным, поскольку сам осужденный не отрицал, что в момент конфликта в руках он держал нож.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу указанные требования закона выполнены в полной мере, наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному им, данных о его личности и учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В приговоре мотивировано решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а именно, мировой судья указал, основываясь на анализе характеристики личности ФИО1, о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества. ФИО1 характеризуется с места жительства участковым уполномоченным ФИО8 посредственно, указывает, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности и в настоящее время ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья личности.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период отбывания условного осуждения, соответственно должных выводов, из примененной к нему гуманности закона, в виде условного осуждения для себя не сделал, а это означает, что его личность обладает высоким уровнем общественной опасности и достижение целей уголовного наказания, назначенного ему, может стать только изоляция от общества.

Мировой судья обоснованно отменил условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 10.07.2019г. с учетом вышеизложенных данных о личности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ.

Также правильно определен вид исправительного учреждения, а именно с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ,

Таким образом, в апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката Кузьменко М.Ю. не приведены обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20- 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий: Игошина Е.Е.