Апелляционное постановление № 22-846/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 22-846/2019

Судья Гусак Л.Л. Дело № 22- 846


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Псков 6 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием прокурора Петкевича B.C.,

представителя потерпевшего - ФИО1, адвоката Гаркуши М.П., представившей удостоверение №(****), выданное (дд.мм.гг.). и ордер №(****) от (дд.мм.гг.).,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Михайловой М.И., представившей удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер №(****) от (дд.мм.гг.)

г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Михайловой М.И. в интересах обвиняемого ФИО2, а также апелляционное представление заместителя прокурора г. Пскова на постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

возвращено прокурору города Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО2, выступление его защитника- адвоката Михайловой М.И., мнение прокурора Петкевича B.C., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, объяснение представителя потерпевшего ФИО1 и его адвоката Гаркуши М.П. возражавших по существу апелляционных жалоб и представления, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указал суд первой инстанции, 9 июля 2016 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 43 мин. между ФИО2 и ранее ему знакомым Т.А.В., находившимся в помещении квартиры №(****) дома №(****) по ул. К. г. Пскова произошла ссора в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Т.А.В. физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период времени в помещении прихожей квартиры №(****) дома №(****) по ул. К. г. Пскова с целью причинения Т.А.В. физической боли и телесных повреждений подошел к Т.А.В., и умышленно нанес последнему не менее 4 ударов кулаком правой руки в

.
область головы, отчего потерпевший упал на пол, после чего ФИО2 во исполнение своего преступного умысла продолжил избивать Т.А.В., нанеся последнему не менее 21 удара руками и ногами по голове и телу, затем взяв в руки осколок стекла и используя его в качестве оружия, нанес им Т.А.В. не менее 7 ударов в область лица, и в результате своими совокупными, умышленными действиями ФИО2 причинил Т.А.В. телесные повреждения в виде раны надбровной области слева; раны в скуловой области слева; раны в скуловой области справа; раны на верхней губе слева, сквозной; 3 ран на подбородке слева; оскольчатые переломы передней, задней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в пазуху; вывих зубопротезной металлоконструкции (мост на 4-5 единиц) в мягкие ткани верхней челюсти слева; многооскольчатые переломы левой скуловой кости с небольшим смещением отломков; кровь в пазухе верхней челюсти (гемосинус); кровоизлиянии в мягких тканях в височной области справа; кровоизлиянии в мягких тканях в височной области слева; кровоподтеков в области век обоих глаз; кровоподтека в области левого надплечья с переходом на область ключицы; 5 кровоподтеков в области правого предплечья и кисти; более 10- ти кровоподтеков в области левого плеча, предплечья и кисти; 5-ти багровых кровоподтеков на тылочной и внутренней поверхности стоп.

Рана в скуловой области слева, сопряженные с ней переломы костей лица (левая скуловая кость, верхняя челюсть слева) причинили средней тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья, рана в надбровной области слева, рана в скуловой области справа, рана на верхней губе слева, сквозная, раны на подбородке слева, причинили легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, остальные повреждения на лице и теле (кровоподтеки) не причинили вред здоровью человека.

Настоящее уголовное дело поступило в Псковский городской суд Псковской области.

18 сентября 2019 года Псковским городским судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возврата уголовного дела судом первой инстанции явилось наличие обстоятельств, дающих основание для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обосновании указал, что не желал и не имел умысла на причинение смерти потерпевшему. Обращает внимание, что если бы хотел убить Т.А.В., то такая возможность могла быть осуществлена беспрепятственно, поскольку ничто этому не мешало. Ссылаясь на выводы комиссионной судебно- медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.). №(****) указывает, что у Т.А.В. не было обильной кровопотери, в больницу был госпитализирован в сознании. Потерпевшей умер в результате заболевания, но не в результате причиненных ему телесных повреждений. Ударов стеклом в голову и лицо Т. не наносил, никаких порезов или иных повреждений на внутренней стороне кистей рук у него не зафиксировано.

Адвокат Михайлова М.И. в апелляционной жалобе просит постановление судаотменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства овозвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПКРФ. В обосновании указала, что ни один из ударов нанесенных Т. не причинил емутяжких последствий. Смерть Т.А.В. наступила от заболевания-

атеросклеротического коронаросклероза. Все выявленные у потерпевшего телесные повреждения не имеют прямой причинно -следственной связи с наступлением смерти. Показания свидетелей о наличии большого количества крови в прихожей и на стенах квартиры Т. не могут служить доказательством обильной кровопотери у Титовского. Никаких доказательств, что это была кровь Т.А.В. не представлено. У Батуры

.
также текла кровь, он хватался руками за стены. Потерпевший Т. перед отправлением в больницу находился в сознании, общался с врачом скорой помощи. Наличие умысла у ФИО2 на причинение смерти Т.А.В. не доказано. Если бы Батуры желал бы причинить смерть Титовскому, то реализовать этот умысел ему никто и ничто помешать не могло. Высказывания и угрозы, о которых говорила Т.Т.А. сами по себе не свидетельствуют о наличии умысла на совершение более тяжкого преступления чем то, в совершении которого ФИО2 обвиняется. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что органами предварительного расследования материал в отношении ФИО2 об угрозе убийством был выделен в отдельное производство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Пскова ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обосновании указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам об убийстве» обращает внимание, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Анализируя материалы уголовного дела полагает, что доказательств наличия прямого умысла у ФИО2 на убийство потерпевшего Т.А.В. органами предварительного расследования не добыто и стороной обвинения в суд не представлено. Полагает, что исследованными доказательствами установлено, несмотря на произошедший конфликт между Т.А.В. и ФИО2 конфликт и причиненные потерпевшему повреждения, которые согласно заключению эксперта не представляли опасности для его жизни и повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, а также легкий вред здоровью, ФИО2 имея возможность продолжить нанесение ударов Т.А.В., а также иных телесных повреждений с использованием осколков стекла, которые могли бы нанести тяжкий вред здоровью, свои действия не продолжил, потерпевшего не преследовал и на него не нападал первым. Самостоятельно покинул место происшествия, выйдя на балкон квартиры. Каких- либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО2 довести свои действия, направленные по мнению суда первой инстанции и утверждению представителя потерпевшего на убийство до конца, не установлено. Действия подсудимого никем не пресекались. Эти обстоятельства согласуются и с иными доказательствами, в частности показаниями В.Б.А., И.А.В., Л.Н.А., Е.В.Е., Л.В.А.

Также в представлении обращается внимание, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления смерти Т.А.В. в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 109 ч.1, 111 ч.4 УК РФ. Автор представления обращает внимание, что органами предварительного расследования дана оценка действиям ФИО2 на предмет более тяжкого состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление представитель потерпевшего Т.В.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения. Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что важным обстоятельством, свидетельствующим именно о прямом умысле ФИО2 на совершение более тяжкого преступления, чем причинение вреда здоровью потерпевшего, является тот факт, что причиной прекращение Батурой нанесения ударов Т. в голову и лицо явилось то обстоятельство, что Т. перестал подавать признаки жизни. Тот факт, что смерть потерпевшего не наступила на месте происшествия, является результатом своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Представитель потерпевшего полагает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в том числе способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд по смыслу ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования закона судом были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления суд первой инстанции обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору, верно указал на то, что из обвинения усматривается, что ФИО2 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего для нанесения телесных повреждений использовал в качестве оружия конусный осколок стекла и наносил им удары в область головы. Судом мотивированно указано о том, что органом предварительного следствия не учтены доводы представителя потерпевшего о том, что действия ФИО2 были направлены на причинение смерти Т.А.В., о чем свидетельствует локализация нанесенных ударов, нанесение ударов руками и ногами, осколком стекла, обладающего значительным травмирующим воздействием, а также характер причиненных повреждений в области головы и лица, их множественность. Кроме того, ФИО2 в процессе избиения высказывался о желании лишить потерпевшего жизни. Как усматривается из материалов дела, и как верно указал об этом суд первой инстанции, ФИО2 перестал наносить удары потерпевшему только после того, как Т. перестал двигаться и был без сознания. К потерпевшему была вызвана скорая помощь и оказана медицинская помощь.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 состав более тяжкого преступления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения препятствуют рассмотрения дела судом и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами суда первой инстанции, соглашается суд апелляционнойинстанции. -

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб либо представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, прокурору оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, адвоката Михайловой М.И и апелляционное представление заместителя прокурора г. Пскова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья Устинов Д.А.