Решение № 2-271/2026 2-271/2026(2-3684/2025;)~М-2463/2025 2-3684/2025 М-2463/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-271/2026

Дело № 2-271/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем 8 отдела по расследованию обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России но г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело N № в отношении неустановленного лица.

31.10.2024 он обратился в ОП № 8 «Кировский» с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий,

Предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 УИК РФ.

31.10.2024г. на сайте «Юла» он увидел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», договорился с продавцом фио1 о встрече по адресу: <адрес>.

Далее он осмотрел автомобиль «Хонда Аирвек», и написал фио1, что готов забрать данный автомобиль за <данные изъяты> руб., на что продавец согласился и просил перевести денежные средства на карту «Газпромбанка» получатель Галя. Через несколько минут к автомобилю подошел парень представился Денисом (далее ответчик по делу), и сказал, что Артем его брат. Истец не смог перевести денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на вышеуказанную каргу, далее фио1 предоставил другой номер карты, на которую он смог перевести только 5000 руб. и предложил фио1 предать денежные средства наличными в размере <данные изъяты> руб. ответчику, на что фио1 согласился. После подписания договора-купли продажи он и ответчик пошли к банкомату «Тбанк» расположенного по адресу: <адрес> ответчик положил себе на карту денежные средства, разбив на две суммы 230 000 руб. и 15 000 руб. Ответчик истцу сказал, что его брат продает автомобиль дороже, и не отдаст он ему автомобиль, так как денежные средства не поступили.

Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства истца на общую сумму 245000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении него денежные средства в размере 245 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на вышеназванную сумму.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей.

Истец – ФИО6 до объявления судом перерыва заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске подтвердил, дополнительно суду пояснял, что никакого распоряжения он не давал ФИО7 на перечисление денежных средств, которые он ему передал наличными, иному лицу.

Представитель истца – адвокат Белоконева К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила суд удовлетворит заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО7 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика – адвокат Осипов А.О. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме, указав при этом, что денежные средства в размере 245 000 руб. ответчик действительно получал от истца, однако, положил данные денежные средства себе на счет, и в дальнейшем перевел на счет стороннего лица по поручению истца ФИО6

Представитель 3-го лица – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля фио3, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

ФИО6 в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика ФИО7 законных оснований получения от ФИО6 денежных средств в сумме 245 000 руб.

Денежные средства были получены ФИО7 от ФИО6, как было указано истцом в иске, в судебном заседании при даче пояснений, а также при подаче заявления в правоохранительные органы и при его допросе, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился по адресу <адрес> где в своем телефоне на сайте «Юла» он нашел объявления о продаже автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. На сайте он написал продавцу, что у него есть <данные изъяты> рублей, и он готов ее забрать. Продавец согласился и написал, чтобы он приезжал по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часам он подъехал по данному адресу, но автомобиля во дворе дома не было. Выехав со двора он увидел автомобиль. Подойдя к машине он осмотрел автомобиль и написал продавцу, что готов забрать данную машину за 250 000 рублей. Продавец согласился и написал истцу, чтобы он перевел денежные средства по номеру карты № «Газпромбанк» получатель Галя. Он попросил своего знакомого перевести денежные средства по номеру карты, так как на своей карте он денежные средства не хранит. У его знакомого ничего не получилась. После чего продавец написал истцу номер телефона № и написал, что к номеру привязан карта «Газпрома», но у истца ничего не получилась. Продавец прислал истцу снова номер телефона № и пояснил, что к номеру привязана карта «УралСиб Банк» или по номеру № «ВТБ Банк» получатель Александр Владимирович. У его знакомого получилось перевести 5 000 рублей и его карту заблокировали. После чего истец предложил продавцу отдать денежные средства наличными на что он согласился, и истец передал денежные средства в сумме 245 000 рублей, человеку который мне показывал автомобиль. Данный мужчина вместе со истцом прошел к банкомату и положил денежные средства себе на карту и перевел их. После чего они написали договор купли продаже, и истец забрал документы на автомобиль. Парень, который показывал истцу автомобиль, сказал, что деньги хозяину не пришли, и он не отдаст мне машину. Тогда истец решил вызвать сотрудников полиции.

ФИО7 в рамках возбужденного уголовного дела были при допросе даны показания: ДД.ММ.ГГГГ им было выставлено по просьбе брата жены - фио2 объявление о продаже его автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на сайте «Дром» за 630 000 рублей. фио2 самостоятельно продать свой автомобиль не мог, поскольку проживает в <адрес>, а автомобиль находился в <адрес>, так как им управляла супруга фио4 с разрешения своего брата. ДД.ММ.ГГГГ на телефон около ДД.ММ.ГГГГ поступил на телефон звонок с номера <данные изъяты> ранее ему не знакомый парень представился Артемом и сказал, что занимается перепродажей автомобиля и у него есть клиент на данный автомобиль. При этом, он пояснил, что автомобиль будет продавать на 45 000 рублей дороже, в результате торга он выставил сумму за автомобиль в размере 550 000 рублей согласовав данную сумму с собственником автомобиля фио2 Тогда Артем сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он ему наберет в обеденное время и сориентирует, когда его люди подъедут к нему. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к адресу <адрес> к магазину «Магнит», где был припаркован продаваемый им автомобиль, подъехали парень с девушкой, ранее ему не знакомые. Он им открыл автомобиль, и они стали осматривать автомобиль около 30-40 минут длился осмотр автомобиля. После под его управлением прокатились на автомобиле, они посовещались между собой, и в этот момент ответчику перезвонил Артем. Артем ему сообщил, что вышеуказанные согласились приобрести и перевели с разных счетов ему на счет 300 000 рублей, а остальные денежные средства должны были перевести. После чего Артем сообщил ему, что оставшиеся денежные средства в сумме 245 000 рублей покупатель могут отдать наличными, которые нужно перевести по номеру телефона <данные изъяты> на карту «ВТБ банка» получатель будет Александр. Покупатель передал ему наличные денежные средства в размере 245 000 рублей в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, он данные денежные средства через банкомат «Тбанк» внес на свою банковскую карту № «Тинькофф Банк», а затем со свой карты он перевел данные денежные средства по номеру телефона <данные изъяты> на карту «ВТБ банка». После чего Артем должен был забрать свою комиссию и денежные средства в сумме 550 000 рублей должен был перевести его родственнику хозяину автомобиля фио2 по реквизитам, которые он ему предоставил. На свою банковскую карту ответчик не планировал переводить денежную сумму с продажи автомобиля, поскольку не был уверен, что денежные средства не заблокируют как не подтвержденный доход, но и правильнее было перевести деньги от продажи автомобиля напрямую собственнику. После чего он с согласия фио2 заполнил от его имени договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без указания сумму получения денежных средств, и он ждал от Артема звонка о получении денежных средств. После подписания договора он попытался набрать Артему, но телефон с которого он ему звонил был не доступен. Также покупатель набирал Артему, но его номер был не доступен. С покупателем они никакие вопросы по продаже и стоимости данного автомобиля не обсуждали, поскольку они обсуждали все нюансы через перекупщика Артема, ни у ответчика, ни покупателя не возникало сомнений в частоте сделки. После чего около ДД.ММ.ГГГГ минут он позвонил фио2 и уточнил у него, пришли ли ему на счет денежные средства за продажу автомобиля, на что он ответил, что никаких денежных средств ему не поступало. Он начал выяснять у покупателя, где вторая часть денежных средств в размере 300 000 рублей за автомобиль, на что покупатель ему объяснил, что он договорился с Артемом приобрести данный автомобиль за 250 000 рублей. Согласно техническому состоянию автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион его оценка в размере 250 000 рублей сильно занижена, данный автомобиль в таком состоянии на рынке стоит в среднем 500 000 рублей. Он об этом сообщил покупателю, показал переписку с Артемом, где он выставлял данный автомобиль на продажу за 550 000 рублей, в связи с этим он отказался передавать автомобиль и заключать договор купли-продажи, поскольку считает, что его обманули мошенники. Ранее с Артемом он никогда не был знаком, и с ним никаких отношений не имел, о том, что денежные средства в размере 245 000 рублей через его банковскую карту были переведены мошенникам он не знал и ему об этом ничего не было известно.

По заявлению ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио3 суду пояснила, что ФИО6 приходится ей мужем, ей известно, что он нашёл объявление на сайте Юла о продаже автомобиля, супруг разговаривал с Артемом, о встрече для просмотра автомобиля договорились с ним. Транспортное средство должен был показывать брат собственника. Когда они приехали на осмотр автомобиля, позвонили Артему, через несколько минут вышел брат. Супруг договорился с Артемом о цене о цене автомобиля. У супруга были наличные денежные средства. После осмотра автомобиля супруг пошёл с Денисом до банкомата, чтобы проверить денежные средства. Денежные средства положили на счет Дениса. До передачи денежных средств Денису, договор купли-продажи автомобиля составился, но не подписывался, стоимость транспортного средства в договоре не указывалась. Когда вернулись от банкомата, сели заполнять договор купли-продажи, Денис сказал, что деньги ещё не пришли собственнику. С учетом отказа в дальнейшем заключать договор и передавать автомобиль, Денис сказал, что транспортное средство выставлено было на продажу за 550 000 руб., но возвращать денежные средства истцу Денис отказался, так как они им были переведены на счет иного лица. В ее присутствии Денис созванивался с Артемом несколько раз, после этого получил от истца денежные средства, которые в дальнейшем перевел на счет стороннего лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 планировалось приобретение транспортного средства «Хонда Аирвек» в кузове белого цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион по договору купли-продажи. Осмотрев автомобиль, который ему был показан ФИО7 (братом собственника транспортного средства), с целью исполнения условия планируемого договора купли-продажи ФИО6 были переданы ФИО7 наличными денежными средствами 245 000 руб.

В судебных заседаниях представителем ФИО7 не отрицался факт получения ответчиком от ФИО6 наличных денежных средств в размере 245 000 руб. Однако, представителем ответчика указывалось на то, что денежные средства, полученные от ФИО6 в размере 245 000 руб., были положены через банкомат на счет ответчика и по поручению истца переведены на указанный им счет, в связи с чем, не являлись с его стороны неосновательным обогащением.

Выпиской из банка подтверждается, что полученные ответчиком денежных средства в размере 245 000 руб. от ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ положил через банкомат на свой счет в АО «ТБанк» двумя платежами (230 000 руб. и 15 000 руб.). Также исходя из содержания выписки следует, что ФИО7 в дальнейшем осуществлен перевод со своего счета денежных средств в размере 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№ на имя фио5 Доказательств того, что денежные средства, которые были переданы истцом ответчику в счет исполнения условий договора купли-продажи, который не был в итоге заключен, были переведены на счет фио5 по поручению истца, ответчиком не представлены, к тому же данный факт опровергается его письменными объяснениями, данными в правоохранительных органах при его допросе.

С учетом того, что в дальнейшем договор купли-продажи транспортного средства не был заключен, автомобиль истцу фактически не передавался, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные ответчиком от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при передаче денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку спорная денежная сумма была передана истцом ответчику в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 245 000 руб.

Судом отклоняются доводы возражений представителя ответчика о том, что ответчик фактически денежные средства перевел на счет фио5 по поручению истца в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку доказательств данному доводу истцом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что денежные средства ответчиком были переведены на счет фио5 после звонком некого фио1, с которым держали связь как истец, так и ответчик. Также в ходе судебного заседания свидетелем фио3 было указано на то, что ФИО7 денежные средства были получены от ФИО6 и переведены на иной счет после звонков Артема.

Тот факт, что перевод денежных средств на имя фио5 был выполнен сразу же после зачисления на счет ФИО7 денежных средств в размере 245 000 руб., не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку факт получения от фио3 денежных средств в отсутствии договорных отношений в ходу судебного заседания установлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО7 на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату ФИО6 245 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 350 руб.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 245 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб., всего взыскать 253 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2026 года.

Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 12.02.2026 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-271/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-005307-70) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –