Решение № 2-2683/2017 2-2683/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2683/2017

Дело № 2-2683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> годовых. По условиям договора, в обеспечении обязательств ФИО2, ОАО «Промсвязьбанк» принято поручительство ФИО1 и Фонда. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору кредита образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года по делу <номер обезличен> с Фонда в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 487 500 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 750 руб., которые перечислены в Банк <дата обезличена>.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 487 500 руб. (л.д. 2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО3 (л.д. 1,83).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99).

Ответчик ФИО1 о слушании извещена (л.д. 97), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, доказательства уважительности причин неявки, а также отзыв не представила.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 85,86,97,98), с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель третьего лицо ОАО «Промсвязьбанк» представил отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями Фонда, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года о взыскании с ФИО1. в пользу Банка задолженности по спорному кредитному договору. Полагают, что Фонду необходимо обратиться с заявлением о правопреемстве в рамках указанного гражданского дела. Кроме того, в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2 произведено процессуальное правопреемство Банка на Фонд в части включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 требований Банка о взыскании спорной задолженности в части 487 500 руб. Просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 54-55).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз.4 ст.387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. ,

На основании пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз.4 ст.387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 5-7).

В обеспечение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО1, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 8-9).

В тех же целях <дата обезличена> между Банком и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства <номер обезличен> (л.д. 10-12).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 21-26).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства <номер обезличен> Фонд обязался отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» по вышеуказанному кредитному договору в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета <данные изъяты> от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 750 000 руб. (л.д. 10-12).

Ответственность Фонда перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2015 года по делу <номер обезличен> ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3(л.д.75-78).

В связи с неисполнением заемщиком и солидарным поручителем ФИО4 обязательств по договору <номер обезличен> об открытии кредитной линии от <дата обезличена>, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года по делу <номер обезличен> с Фонда, как поручителя, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 487 500 руб., а также 12 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13-18).

Мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> с Фонда по указанному кредитному договору взыскана задолженность по договору <номер обезличен> об открытии кредитной линии от <дата обезличена> в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере 487 500 руб. (л.д. 19)

Как следует из материалов дела, поручителями: Фондом и ФИО1 заключены самостоятельные договоры с кредитором ОАО «Промсвязьбанк».

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку поручительство Фонда является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ФИО2 в размере 487 500 руб., суд приходит выводу о том, что в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Что касается доводов представителя Банка, суд исходит из следующего.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 019 716,41 руб. (л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство (л.д. 100-109).

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства, выплаченные Фондом по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года в размере 487 500 руб., зачтены в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 128).

Процессуальное правопреемство, как указывает Банк в письменном отзыве, не возможно, поскольку отсутствуют основания для замены взыскателя – Банка, не выбывшего из правоотношений, на поручителя – Фонд, исполнившего требования Банка на сумму 487 500 руб.

В силу п.3 ст.399 Гражданского кодекса РФ исполнение поручителем обязательства, принятого им по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику путем обращения в суд с регрессным иском о взыскании суммы, выплаченной по договору поручительства.

При этом, к регрессным требованиям не применяются правила о переходе прав кредитора к другому лицу (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в общем размере 1 479 552,71 руб., в т.ч. 1 019 716, 41 руб. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 70-73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2015 года произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – Фонд, в реестре кредиторов должника ИП ФИО2 по требованию на сумму 487 500 руб. основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 138-140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2017 года конкурсное производство в отношении должника ИП ФИО2 завершено (л.д. 90-92). Как следует из указанного определения, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 146 949,90 руб. имущество реализовано на сумму 356 250 руб., что составило 4,37% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных документов, Фондом как кредитором в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 получены денежные средства в размере 117 348,75 руб. (л.д. 138-141).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Фонда следует взыскать денежные средства в размере 370 151,25 руб. (487 500 руб. – 117 348,75 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований Фонду следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 075 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 370 151,25 руб. (75,93%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 6 131,35 руб. (8 075 руб. х 75,93%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области денежные средства в размере 370 151,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131,35 руб., всего 376 282 (триста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Фонду развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: