Постановление № 5-946/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-946/2017

Дело № 5-946/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года город Волгоград ул. Кузнецова, дом №65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина Виктория Александровна, рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей уборщицей служебных помещений НПО «Титан-Баррикады» зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, улица 4-й участок, 18-3,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут в <адрес> по ул. 4-й участок <адрес> в ходе произошедшего конфликта нанесла гр. ФИО3 телесные повреждения, которые согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. года она находилась у себя дома в комнате коммунальной <адрес> по ул. 4-й участок <адрес>. В 23 часа 30 минут она услышала что во дворе дома кричит её сосед по коммунальной квартире - ФИО9 Она тот час же начала стучать в комнату матери ФИО9 и её сестре, предупреждая их о случившемся. Также ФИО2 постучала в дверь своей соседке по коммунальной квартире ФИО3, поскольку предполагала, что ФИО9 избил зять ФИО3 ФИО3 дверь не открыла, сквозь дверь ответила, чтобы они разбирались сами. ФИО2 вызвала полицию по факту нападения на ФИО9 завели в квартиру пострадавшего ФИО9 Вскоре приехала скорая помощь и забрала ФИО9 для оказания медицинской помощи. Из комнаты вышла с ребенком на руках ФИО3, ругалась. В этот день ФИО2 со ФИО3 больше не встречалась, о том, что ФИО3 обвиняет её в совершении против неё насильственных действий она узнала только от участкового, при даче ею объяснений по поводу возбужденного административного дела в отношении неё. Считает, что ФИО3 намеренно её оговаривает, поскольку она все время вызывает на неё полицию, имеет с нею конфликтные отношения.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила ДД.ММ.ГГГГг. года она вместе со своей малолетней внучкой находилась у себя дома в комнате коммунальной <адрес> по ул. 4-й участок <адрес>. Спать легли в 23 часов 00 минут. Примерно в час ночи она услышала сильный стук в дверь. Стучала её соседка - ФИО2 ФИО3 открыла дверь после чего ФИО2 стала кричать на неё обвиняя в том, что её зять избил ФИО9 Призывая её идти и разнимать драку. ФИО3 отказалась, пояснив, что у неё в квартире находится малолетняя внучка, и она не собирается урегулировать конфликты семейной жизни её взрослых родителей. Получив отказ ФИО2 разозлилась, схватила с холодильника старый вентилятор, и стала им размахивать. Ударила ФИО3 по плечу, потом кинула его под ноги ФИО3 Ребенок проснулся и стал плакать, ФИО3, пытаясь защитить ребенка своим телом отступала в глубь комнаты, однако ФИО2 схватила керамическую тарелку со стола и кинула ею в сторону ФИО3 и её малолетней внучки, после чего выскочила из комнаты. Вошедшая после этого в комнату её дочь, ФИО5 увидев на её теле следы побоев настаивала на обращении к врачу и с заявлением в полицию. ФИО3 пояснила, что ФИО2 неоднократно нападала на неё, бьет и держит в страхе всех соседей по квартире, однако получив данные телесные повреждения ФИО3 по совету своей дочери ФИО5 решила обратиться в полицию. При даче заявления предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своей соседкой ФИО5 находился в кафе. По дороге домой на него напал муж ФИО5 и нанес ему побои. Придя домой он застал ФИО2 и её знакомую ФИО7, которые оказали ему первую помощь и вызвали скорую помощь. ФИО2 все время находилась возле него, из комнаты не выходила, звуков конфликта из комнаты ФИО3 он не слышал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что проживает в квартире напротив № <адрес> по ул. 4-й участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ночью находилась дома. Знает, что в этот день её соседа ФИО9 побили. Оказывала ему первую помощь в <адрес>. Никаких конфликтов между ФИО3 и ФИО2 она не видела, пояснить ничего не может.

Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО3 допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут в <адрес> по ул. 4-й участок <адрес> в ходе произошедшего конфликта ФИО2 нанесла гр. ФИО3 телесные повреждения, которые согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Не смотря на отрицание своей вины в совершении вменяемого правонарушения вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела (л.д..4), заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, в которой заявитель предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (лд.6), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в которых она в противоречие данным в суде показаниям указывала, что в ночь 30.07.2017г. ФИО3 открывала ей дверь в свою комнату, что следует из фразы «… ответила мне нецензурной бранью и захлопнула дверь…» (л.д.8), объяснениями ФИО8 (л.д.9), актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13), заключением эксперта № и/б из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, плеча, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения возникли на 3-4 суток до осмотра врачом СМЭ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.19), рапортом № от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что ФИО2 31.07.2017г. был вызван наряд полиции с заявлением «словестный конфликт с соседкой», который противоречит показаниям ФИО2 данным в суде о том, что в 30.07.2017г. ни в какие конфликты с соседкой она не вступала.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Показания допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергают выводы суда о виновности во вменяемом правонарушении, поскольку судом установлено, что ФИО2 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинивших физическую боль ФИО3 непосредственно в комнате, коммунальной квартиры принадлежащей ФИО3, куда свидетели, согласно из показаниям не заходили.

Таким образом, суд считает, установленным что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновной, её имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, назначить административное наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО2, административное наказание по статье 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет №, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН <***> КПП 344501001, ОКТМО 187010000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина