Решение № 2-2456/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2456/2025

Дело № 2-2456/2025

78RS0019-01-2025-001342-50 25 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 01 октября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 и просит обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать разукомплектованное транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. №, VIN: №, находящийся вдоль <адрес> в <адрес> и хранить в специально отведенном месте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки установлено, что вдоль <адрес> в <адрес>, расположено разукомплектованное транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. №, VIN: №, с признаками длительного неиспользования, а именно: на автомобиле имеются многочисленные следы коррозии, задние фары и боковые зеркала повреждены, колеса спущены. Владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1 Хранение разукомплектованного транспортного средства на территории объекта благоустройства вне специально отведенного для этого места, определенного Правительством Санкт-Петербурга, не допускается. Разукомплектованный автомобиль находится вблизи многоквартирных жилых домов, может быть использован в противоправных целях, должен храниться в специально отведенном месте.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в целом, против удовлетворения исковых требований не возражал, обоснованных возражений относительно заявленного прокурором иска суду не представил, пояснил, что исполнит решение суда самостоятельно.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, социальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под террористическим актом понимается совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» к защищаемым объектам в Санкт-Петербурге относятся придомовые территории, отдельно стоящие жилые дома, детские и спортивные площадки на территории микрорайонов и групп жилых домов.

К объектам благоустройства относятся территория, земельный участок независимо от формы собственности.

Статьей 30 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 12.05.2010 года установлено определение разукомплектованного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин.

Хранение разукомплектованного транспортного средства на территории объекта благоустройства вне специально отведенного для этого места, определенного Правительством Санкт-Петербурга, не допускается, и, в силу положений Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является административным правонарушением.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. №, VIN: №, что подтверждено сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проверки установлено, что вышеуказанный автомобиль находится вдоль <адрес> в <адрес>, автомобиль имеет многочисленные следы коррозии, задние фары и боковые зеркала повреждены, колеса спущены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство ответчика находится в неисправном техническом состоянии, при этом, оно находится вблизи многоквартирных жилых домов, то есть хранится не на специально отведенном для этого месте.

Ответчиком обстоятельства, положенные прокурором в основу заявленного иска, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку принадлежащий ответчику автомобиль имеет все признаки разукомплектованного транспортного средства, хранится вне специально отведенного для этого места в нарушение положений Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», что не обеспечивает как соблюдение прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, так и соблюдение мер, направленных на противодействие терроризму в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, паспорт 4008 №, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать разукомплектованное транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. №, VIN: №, находящийся на внутридомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и хранить его в специально отведенном месте.

Взыскать с ФИО1, паспорт 4008 №, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина