Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2178/2017 М-2178/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-2548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 150 300 руб., в качестве компенсации морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, 28.03.2017 истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере 128600 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт Центр. В соответствии с заключением № 017-2017 стоимость восстановительного ремонта составила 278900 руб. 10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств, ответчик претензию проигнорировал. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем доводам, выразили несогласие с заключением эксперта от 13.09.2017, утверждая о том, что вины истца в ДТП нет. В обоснование пояснили, что истец на автомобиле <данные изъяты> двигался по пр. <адрес> со скоростью около 45 км/час по крайней левой полосе, рядом справа по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО3. Следующий рядом <данные изъяты> стал прижиматься к левой полосе, он сбавил скорость, начал притормаживать. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> повернул налево, он предпринял резкое торможение, однако предотвратить ДТП не удалось. С позицией страховой компании, частично возместившей ущерб, не согласны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что в ДТП усмотрена обоюдная вина водителей, поэтому выплачено страховое возмещение в размере 50 %.С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены водитель второго транспортного средства ФИО3, САО «Надежда».

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласились с доводами стороны истца, указывая на то, что ПДД РФ нарушены истцом, который не предпринял мер по предотвращению ДТП путем торможения. С заключением судебной экспертизы согласны.

Представитель САО «Надежда» по доверенности ФИО5 возражений против заявленных истцом требований не заявила.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,19.12.2016 в 16.30 часов на пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована САО «Надежда».

28.03.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, но усмотрев в ДТП обоюдную вину водителей, выплатил истцу часть страхового возмещения, с чем последний не согласился. Истец провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратился к ответчику с письменной претензией. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, сторона истца утверждала о том, что его вины в ДТП нет, требования ПДД РФ нарушены водителем автомобиля <данные изъяты> с прицепом, а истец не имел возможности предотвратить ДТП, в том числе и путем торможения. Третье лицо ФИО3 настаивал на том, что ПДД РФ нарушены истцом. Ответчик же, усмотрев в ДТП обоюдную вину водителей, выплатил истцу 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом ответчик и третье лицо, не оспаривали выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 4/2-13.1 от 13.09.2017, согласно которым с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. Водитель ФИО3 согласно требованиям п. 8.7 ПДД РФ мог выполнять поворот налево со средней полосы при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам. Водитель ФИО1 согласно требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> путем торможения.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства в совокупности с пояснениями участников ДТПпозволяют суду не согласиться с приведенным экспертным заключением.

Как видно из материалов административного производства, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 19.12.2016 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3 и ФИО1

Из анализа объяснений участников ДТП, схемы происшествия, механизма столкновения транспортных средств следует, что проезжая часть <адрес>, где произошло исследуемое событие, предназначена для движения в обоих направлениях, при этом полосы встречного движения разделены двойной сплошной полосой. 19.12.2016 при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> Н.И.МБ. поворота налево со средней полосы произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении по крайней левой полосе.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации ФИО3 при осуществлении маневра должен был убедиться в безопасности движения и в том, что не создает помех для движения автомобилей не только встречного, но и попутного направления. Однако, последний, не убедившись безопасности движения, начал поворот налево со средней полосы, не убедившись в безопасности движения, а именно в наличии автомобилей на крайней левой полосе.

Доводы ФИО3 о том, что в момент начала маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> следовал позади его автомобиля, являются голословными и опровергаются материалами административного производства. Согласно схеме ДТП от 19.12.2016 автомобили под управлением истца и третьего лица двигались в попутном направлении параллельно друг другу, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, а автомобиль <данные изъяты> с прицепом - осуществлял маневр поворота налево, при этом по ходу движения автомобиля <данные изъяты> отражены следы торможения. Данная схема составлена в присутствии ФИО6 и ФИО3, подписана ими, замечаний к его содержанию последние не имели.

Таким образом, в момент ДТП по крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> которому маневр предпринятый ФИО3 создал помеху для движения. Между тем, согласно п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, совершать какой-либо маневр, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В исследуемом случае водитель ФИО3 начал маневр поворота налево со средней полосы, не убедившись в безопасности движения, а именно, в отсутствии автомобилей на крайней левой полосе, по которой в момент начала маневра последним двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, что в конечном счете привело к ДТП.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в зоне движения автомобилей полосы встречного движения разграничены двойной сплошной полосой, о которой водителям обоих транспортных средств было доподлинно известно, т.е. ФИО3 не вправе был совершать маневр поворота налево на данном участке дороги.

С технической точки зрения и в соответствии с ПДД РФ водитель автомобиля "<данные изъяты> ФИО3, не имея преимущественного права движения, в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 8.5, 8.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при совершении маневра поворота налево со средней полосы он не должен был создавать опасность и помеху для движения водителю автомобиля «Форд Транзит», двигавшемуся по ней попутно без изменения направления движения, а должен был уступить ему дорогу.ФИО3, совершая поворот налево, обязан был убедиться в том, что не создаст помех автомобилю «Форд Транзит».

Доводы третьего лица ФИО3 о наличии в ДТП вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, судом оценены и суд их отклоняет.Обстоятельства дела, характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, расположение автомобилей на проезжей части, а также схема места ДТП, пояснения водителей, с учетом конкретной дорожной ситуации позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО3 и отсутствует вина ФИО1, именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств противоположного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, по обращению истца о наступлении страхового случая ответчиком выплачена денежная сумма 144450 руб. по двум платежным поручениям № 633 от 03.04.2017 – 64300 руб., № 153 от 16.05.2017 – 80150 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению № 017-2017 от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 19.12.2016 составляет 278900 руб.

В ходе судебного разбирательства участники процесса данное экспертное заключение не оспаривали, доказательств иного размера ущерба суду не представили. В этой связи суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и иных нормативно-правовых актов.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая компания обязана возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 134450 руб. (278900 руб. – 144450 руб.)

Суд находит обоснованными требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 134450 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 67225 руб.

Стороной ответчика ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ не заявлено, доводов о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не приведено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Разрешая спор подобным образом, суд исходит из того, что из материалов по ДТП очевидно, что именно действия водителя ФИО3 привели к ДТП, в причинении ущерба истцу имеется вина водителя ФИО3 При всей очевидности ситуации, страховая компания не мотивированно выплатила ФИО1 частично страховое возмещение, хотя должна была выплатить страховое возмещение в полном размере. Доводы стороны ответчика о том, что истцу оплачено 50 % от суммы страхового возмещения в связи с тем, что вина истца или иного лица в ДТП не установлена, суд находит несостоятельными. Сам по себе факт не установления органами ГИБДД вины участников ДТП не свидетельствует о наличии в ДТП вины истца. В материалы дела не представлены документы, на основании которых страховая компанияпришла к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП. Истцом же были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, направлена претензия, но ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, что привело к нарушению прав истца.

Довод ответчика о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части не может быть принят в качестве основания для освобождения от уплаты штрафа, поскольку предусмотренные п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований выплаты страхового возмещения не в полном размереисходя из материалов дела у страховщика не имелось.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. подтверждены соответствующими документами.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории и сложности рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5516, 75 руб. (в том числе6 5216, 75 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 450 руб., в качестве компенсации морального вреда – 3000 руб., штраф в сумме 67 225 руб., расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 224675 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 5 516, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2017.