Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой Л.А., истца ФИО1 и ее представителя адвоката Дмитриенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 06 ноября 2016 года около 18 часов ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с собакой породы «стафордшир-терьер» зашел в магазин «Павловская курочка» по адресу: <...>, и приобрел мясо для собаки. Для кормления собаки ответчик снял с нее намордник и поводок, после чего собака набросилась на истца, повалила ее на пол и нанесла телесные повреждения (данные изъяты). Ответчик с трудом оттащил от нее собаку и скрылся с места происшествия. Сотрудники магазина оказали ей первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения: (данные изъяты) (данные изъяты) Истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном, нуждалась в дополнительном уходе родственников, при этом испытывала физические и нравственные страдания. До настоящего времени у истца часто болит голова, бывает бессонница. В результате произошедшего истец боится выходить на улицу и испытывает страх при появлении собак.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях указал, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и чрезмерно завышена. В настоящее время он находится в трудном материальном положении, официально не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дата), на содержание которого передает денежные средства, полученные от случайных заработков. Какого-либо имущества не имеет. В связи с чем просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Лобаненковой Л.А., полагавшей, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела и проверочного материала, обозренного в судебном заседании, следует, что 06 ноября 2016 года около 17 часов ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с собакой на поводке и в наморднике, в магазине «Павловская курочка» по адресу: <...>, приобрел куриную продукцию для собаки. В это время в магазин зашла ФИО1 ФИО2 снял намордник с собаки и поводок и хотел ее кормить, однако, в этот момент собака набросилась на ФИО1 и нанесла ей телесные повреждения. ФИО2 оттащил собаку от потерпевшей и покинул место происшествия.

Постановлением от 12 января 2017 года участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Муромский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит собака породы «американский стаф-терьер».

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данными в ходе проведенной проверки сотрудникам полиции, ответчик не отрицал свою виновность в том, что в нарушение правил собаководства, во время посещения магазина, снял с собаки намордник и поводок, в результате чего произошло данное происшествие, после которого он покинул место происшествия.

Согласно п. 3.3 «Правила содержания животных в о. Муром» главы 6.1 «Правил благоустройства и содержания территории в округе Муром в новой редакции», утвержденных Решением Совета народных депутатов округа Муром от 28 сентября 2010 года № 1124, владельцы животных обязаны обеспечить такое поведение животного, которое бы не причиняло беспокойства и не представляло опасности для окружающих.

Также согласно п. 3.7 «Правила содержания животных в о. Муром» главы 6.1 «Правил благоустройства и содержания территории в округе Муром в новой редакции», утвержденных Решением Совета народных депутатов округа Муром от 28 сентября 2010 года № 1124, выводить собаку любой породу на прогулку разрешается на поводке. Собак крупных пород, а также собак других мелких пород, проявляющих агрессивность по отношению к людям, собакам и другим животным, выводят на прогулку в наморднике.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств в судебном заседании установлено, что в результате противоправного поведения ответчика ФИО2, выразившегося в снятии с собаки намордника и поводка в общественном месте, которая напала на истца, истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 11 января 2017 года у ФИО1 имели место (данные изъяты)

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с 06 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года с диагнозом: (данные изъяты)

Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» подтверждено, что ФИО1 проходила лечение у невролога с диагнозом: (данные изъяты); у хирурга с диагнозом: (данные изъяты); у лора с диагнозом: (данные изъяты)

Истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени испытывала боли от причиненных телесных повреждений, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При этом сам ответчик обстоятельств дела и свою вину не оспаривал, также признал свою обязанность возместить моральный вред, однако, в связи с трудным материальным положение просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Согласно представленным ответчиком документам, в настоящее время он не трудоустроен, пособия по безработице не получает. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого ответчик уплачивает денежные средства. Вместе с тем, ответчик находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, что повлекло причинение физической боли и нравственных страданий, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшей морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, пожилой возраст потерпевшей, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность периода лечения, противоправные действия ответчика, который нарушил правила содержания домашних животных, кроме того, покинул место происшествия не оказав помощи пострадавшей, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ***.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ***

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Муром Владимирской области.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева