Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2-215/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 21 сентября 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 зарегистрированным в реестре членов кооператива под №, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Доверие», согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему заем в сумме 50 000 руб., на 36 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 30% годовых за пользование займом. Заемщик ФИО1 обязан погашать заем ежемесячно платежами, включающими в себя погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в график возвратных платежей, указанный в приложении № к договору займа. В случае нарушения заемщиком установленного договором потребительского займа ежемесячного порядка уплаты суммы займа и (или) процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа. ФИО1 подписывая договор займа был ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Своей подписью заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора займа, в том числе общие условия договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы займа, процентов, неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. По состоянию на 17.08.2020 у ФИО1 перед КПК «Доверие» образовалась задолженность в сумме 51 189 руб. 20 коп., из которых: основная сумма займа – 48 611 руб. 11 коп.; проценты – 2517 руб. 12 коп.; пени по займу – 60 руб. 97 коп. Истцом с ФИО1 и ФИО2 неоднократно проводились беседы, с просьбой возместить задолженность по займу, но погашения задолженности в полном объеме не последовало. 16.07.2020 КПК «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заявленных требований. На основании указанного заявления 22.07.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должников возражения относительно его исполнения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 189 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 68 коп.

Представитель истца – КПК «Доверие» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями чч. 1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Доверие», согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему заем в сумме 50 000 руб., на 36 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 30% годовых за пользование займом.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора потребительского займа, заем предоставляется сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Согласно п. 6 индивидуальных условий Договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения платежей составляет: 36 месяцев, платеж в размере от 1 420 руб. 81 коп. до 2 703 руб. 96 коп. Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов заемщик производит ежемесячно восьмого числа текущего месяца за предыдущий расчетный период.

Процентная ставка, согласно п.4 условий договора, составляет 30% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком установленного договором потребительского займа ежемесячного порядка уплаты сумм займа (суммы основного долга) и (или) процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить кредитору за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и по уплате суммы процентов соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого последняя обязалась солидарно отвечать перед КПК «Доверие» за ненадлежащее исполнение основным заемщиком – ФИО1 всех его обязательств перед КПК «Доверие» по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

КПК «Доверие» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО1 кредит в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51189 руб. 20 коп., из которых: основная сумма займа – 48611 руб. 11 коп.; проценты – 2517 руб. 12 коп.; пени по займу – 60 руб. 97 коп.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заявленных требований. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должников возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из условий договора поручительства, ФИО2, как поручитель, была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе суммы займа, срока займа, цели займа и другими условиями договора займа, и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердила своей личной подписью, то есть она не была ограничена в свободе заключения договора.

Доказательств того, что спорный договор поручительства заключен под влиянием заблуждения или обмана, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы о недействительности договора поручительства до обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя никем из ответчиков не заявлялись. Договор займа и поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчиком ФИО1 о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 189 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1735 руб. 68 коп., данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Доверие» и ФИО2, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 189 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 68 коп., а всего 52 924 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Ливенцева