Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-2955/2019;)~М-2942/2019 2-2955/2019 М-2942/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2-215/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

«28» мая 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2019г. около 15.00 час. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.номер Р 860 УВ 86, и автомобиля ТОЙОТА РАВ4, гос.номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Альфа Страхование», собственником которого является ФИО4.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, АО ГСК «Югория» выплатило стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей в размере 103 200 руб., в связи с чем, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме.

На основании договора № 26/08Р на проведение автотехнической экспертизы от 15.08.2019г. ООО «Автоэксперт Вдовиченко» был проведён осмотр автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.номер №, и составлено экспертное исследование № 26/08Р о стоимости восстановления поврежденного указанного транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № 26/08Р стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 218 822 рублей.

Добровольно ответчик отказался возместить разницу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 разницу между страховым возмещением с учётом износа заменяемых узлов и деталей и экспертным заключением без учёта износа запасных частей в размере 115 622 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 652 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что заявленные требования признают в части, факта того, что в дорожно-транспортном происшествии виновником является ФИО3 не оспаривают, однако не согласны с суммой страховой выплаты, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты с учетом судебной экспертизы и выплаты, которая была произведена страховой компанией. Также просил учесть, что расходы по судебной экспертизе ответчиком оплачены. При взыскании компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. Судебные расходы по оплате услуг представителя просил снизить, поскольку в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Остальные расходы просил взыскать с ответчика в пользу истца исходя из пропорциональности удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2019г. около 15.00 час. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.номер №, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория», и автомобиля ТОЙОТА РАВ4, гос.номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Альфа Страхование», собственником которого является ФИО4.

В связи с произошедшим страховым случаем истец ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, АО ГСК «Югория» выплатило стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей в размере 103 200 руб., в связи с чем, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.номер №, ФИО2 заключила договор с ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

На основании договора № 26/08Р на проведение автотехнической экспертизы от 15.08.2019г. ООО «Автоэксперт Вдовиченко» был проведён осмотр автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.номер №, и составлено экспертное исследование № 26/08Р о стоимости восстановления поврежденного указанного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 218 822 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 158 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с применением методических рекомендаций. Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчёты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 55 200 рублей (158 400 рублей – 103 200 рублей), причиненного ее автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.номер №

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае права истца нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2019г., и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 1 886 рублей и 3 500 рублей соответственно.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно письма ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» стоимость вышеуказанной экспертизы составила 30 000 рублей, которая была оплачена ответчиком ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от 12 марта 2020 года.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 55 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 886 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, а всего в размере 68 586 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 60 422 рубля, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей - отказать.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскать судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий: О.В. Озаева