Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Данилова О.Н.

при секретаре: Рупаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 мая 2017 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24»

к КорякИ. И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению КорякИ. И. А. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с КорякИ. И. А. задолженность по кредитному договору в сумме 1214949,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20274,75 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 640000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости согласно выписке из отчета № от 06.02.2017 г. ООО «Центр недвижимости».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и КорякИ. И. А., был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в размере 1170000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,95 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1170000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника. 03.10. 2014 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Должник приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «ВТБ24».

Должником нарушены предусмотренные пунктами 5.1.1 Приложения № 1 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 Приложения № 1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от 16.12.2016г. ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 28.02.2017 г. включительно составляет 1214949,47 руб. в том числе:

1072709,91 руб.- остаток ссудной задолженности,

110075,25 руб.- задолженность по плановым процентам,

23920,70 руб.- задолженность по пени,

8243,61 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.

Согласно Отчету ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость Квартиры составляет 800000 рублей. Истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 640000 рублей.

Ответчик КорякИ. И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя. Просит признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.10 Кредитного договора № от 03.10.2014г, взыскать с ПАО «ВТБ24» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Из графика платежей, который является неотъемлемой частью договора займа следует, что проценты начисляются за весь период пользования кредитом, в связи с чем, неустойка не может превышать 20% годовых. Из п. 4.10 Кредитного договора № от 03.10.2014г следует, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. Таким образом, установленный договором займа размер неустойки, не соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и превышает установленный законом предел, вследствие чего нарушаются права потребителя. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец ПАО «ВТБ24» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, пояснив, что с мая 2015 г. КорякИ. И.А. систематически нарушала обязательства по внесению ежемесячных платежей. В сентябре 2015 г., в июле, августе 2016 г. и, начиная с октября 2016 г., платежи в счет погашения задолженности не поступали. Считает, что требование об обращении взыскания на заложенную квартиру основано на законе (п. 5 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Встречные исковые требования не признал, так как КорякИ. при подписании кредитного договора согласилась с его условиями, в том числе и в части уплаты неустойки..

Ответчик КорякИ. И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев. Считает, что стоимость заложенного имущества составляет 1800000 руб., как было определено сторонами на момент заключения договора, то есть 5% от стоимости заложенного имущества составляет 90000 руб., задолженность КорякИ. И.А. перед банком меньше. В момент предъявления к КорякИ. И. А. требований банком не указан фактический размер задолженности заемщика, при этом требование банка о необходимости погасить весь кредит в полном объеме без предоставления какого-либо расчета, не позволило ответчику в досудебном порядке урегулировать спор. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просит признать недействительным в силу ничтожности пункты Кредитного договора № от 03.10.2014г, предусматривающие условие о начислении неустойки в сумме 0,1 % за каждый день просрочки. Взыскать с ПАО «ВТБ24» в пользу КорякИ. И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и КорякИ. И.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1170000 руб. сроком на122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,95 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, по адресу; <адрес>

По условиям договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1170000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно свидетельству о праве собственности, должник приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Законным владельцем закладной является ПАО «ВТБ24».

Должником нарушены предусмотренные пунктами 5.1.1 Приложения № 1 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 Приложения № 1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 16.12.2016г. ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 1214949,47 руб. в том числе: 1072709,91 руб.- остаток ссудной задолженности, 110075,25 руб.- задолженность по плановым процентам, 23920,70 руб.- задолженность по пени, 8243,61 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, который судом признан верным и ответчиками не оспорен.

Судом установлены обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по договору займа, так как согласно представленному расчету, последний платеж по кредитным обязательствам был произведен КорякИ. И. А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд находит также обоснованными требования встречного искового заявления, что влечет за собой уменьшение размера долга в части суммы пени.

Так, пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день.

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, в связи с чем банком начислена пени в размере 23920,70 руб., пени по просроченному долгу в размере 8243,61 руб.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор № заключен между Банком и КорякИ. И.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0.05% в день.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует из условий договора, размер пени за просрочку обязательств по договору составляет 0,1 % в день от суммы от суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», в связи с чем, п. п. 4.9, 4.10, устанавливающие по кредитному договору № неустойку по возврату потребительского кредита, уплате процентов в размере 0,1%, являются ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункты 4.9, 4.10 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ24 и КорякИ. И.А., предусматривающие взыскание неустойки, исходя из 0,1 % в день, являются ничтожными. Так как, истцом не представлено иного расчета неустойки за просрочку обязательств, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки по условиям договора, исходя из 0,1 % в день, являющимися ничтожными, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания неустойки, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки. Статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность банка произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ при нарушении условий договора займа, однако истцом в данной части требования не были заявлены, расчета суду не представлено.

Таким образом, с КорякИ. И.А. в пользу ПАО ВТБ24 подлежит взысканию задолженность в размере 1182785,16 руб., в том числе 1072709,91 руб. – остаток ссудной задолженности, 110075,25 руб. - задолженность по пени.

Требования КорякИ. И. А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав КорякИ. И.А., как потребителя, в связи с включением в договор недействительных условий, принимая во внимание степень вины банка, характер и степень причиненных КорякИ. И.А. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ПАО ВТБ24 в пользу КорякИ. И.А. подлежит взысканию штраф в размере 150 руб.

ПАО «ВТБ 24» по первоначальному иску также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 5.4.1, 5.4.2 Приложения № Кредитного договора).

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 5.4.1, 5.4.3 Приложения № Кредитного договора).

При этом, требования Залогодержателя из стоимости квартиры удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Кредитному договору (пункт 9.4.1 Закладной).

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичную норму содержит ч. 3 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Данные положения также установлены ч. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из представленным истцом документов, в том числе расчета задолженности, ответчик допустил просрочку более трех месяцев на момент обращения истца в суд с иском: в сентябре 2015 г., июле, августе 2016 г. КорякИ. И.А. не производила платежи в погашение кредита. С октября 2016 г. платежи в счет погашения задолженности не производились, т. е. на момент обращения в суд с иском просрочка составила более 3-х месяцев. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по плановым процентам составляла 110075,25 руб., задолженность по сумме просроченных платежей по основному долгу 36633,84 руб., т. е. сумма неисполненного Заемщиками обязательства по требованию о досрочном погашении задолженности составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору.

Таким образом, нарушение КорякИ. И.А. сроков внесения платежей по кредиту носит систематический характер, что в силу ч. 5 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 3 ст. 348 ГК РФ также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание денежной задолженности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определив способ ее продажи - публичные торги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно представленной истцом выписке из Отчета ООО «Центр недвижимости» № от 06.02.20167г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на дату оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 800000 рублей.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком суду не представлено, стоимость квартиры, определенная на основании отчета ООО «Центр недвижимости» не оспорена.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость находящего в залоге имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества: квартиры расположенной по адресу <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 640000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.12.2016 г. Банком Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита до 30.01.2017 г., также в требовании содержалось предложение о расторжении кредитного договора. Требование было получено ответчиком, однако, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С КорякИ. И.А. в пользу ПАО «ВТБ24» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 20113,93 руб. (14113,93 руб. +6000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены, с ПАО ВТБ24 в пользу КорякИ. И.А. взыскана компенсация морального вреда размере 300 руб., суд считает необходимым взыскать с ПАО ВТБ24 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и КорякИ. И. А..

Взыскать с КорякИ. И. А. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1182785 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20113 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №).

Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 640000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) отказать.

Встречные исковые требования КорякИ. И. А. к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.9, 4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и КорякИ. И. А., предусматривающие уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения по уплате суммы основного долга и процентов.

Взыскать с ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу КорякИ. И. А. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб.

Взыскать с ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 г.

Председательствующий (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова