Апелляционное постановление № 22-581/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья: Куликов А.В. Дело № 22-581/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственных обвинителей Шилина А.В., Навражных С.С.,

осужденного ФИО2,

его защитников Смольяниновой С.А., Чичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избиралась.

Постановлено автомобиль <данные изъяты> №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства; сохранен арест на указанный автомобиль <данные изъяты> наложенный на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 26.10.2023 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО2, его защитников Смольяниновой С.А., Чичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства, вернуть автомобиль «<данные изъяты> законному владельцу Свидетель №5

Ссылаясь на п.3 (1), 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает незаконным решение суда в части конфискации автомобиля «Шевроле Нива».

Указывает, что в судебном заседании при первом допросе свидетель Свидетель №1 показал, что «после остановки транспортного средства, ему предъявили СТС и какой-то договор купли-продажи», оригинал которого при предъявлении в судебном заседании он опознал, но данные показания не нашли отражения в приговоре. При повторном допросе по инициативе государственного обвинителя, свидетель Свидетель №1 показал, что видел совсем другой документ, а именно «старый договор купли-продажи, который был смят», и данные показания были положены в основу приговора.

Считает, что суд сделал неверный вывод о совместном проживании свидетелей ФИО9 и ФИО20 на основании справки, выданной сельсоветом, поскольку ФИО21 не имеет какой-либо совместной регистрации с ФИО17, и не понятно каким источником информации пользовалась сельская администрация.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Камынина Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили его опьянение при помощи алкотестера. При этом утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> своей дочери ФИО17, поскольку ранее был лишен права управления транспортным средством, и в силу своего возраста не намеривался получать права в дальнейшем. Сотрудникам полиции сказал, что автомобиль принадлежит ему, опасаясь обвинения в угоне, при этом сотруднику ДПСвидетель №1 передал свидетельство транспортного средства и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО17.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями свидетелей:

- сотрудников ДПСвидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО17. Сотрудник ДПСвидетель №1 предложил ФИО17 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В их присутствии ФИО17 прошел освидетельствование, в результате прибор показал наличие алкогольного опьянения <данные изъяты> Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее они проследовали в ОМВД России по Елецкому району Липецкой области, где дали объяснения по данному факту;

- Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ отец, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес>.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования ФИО2 <данные изъяты> (л.д.91 – 94, 98).

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.91, л.д.151-152).

Автомобиль <данные изъяты> копия свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО2 и паспорт транспортного средства были в установленном порядке осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами (л.д.26.27, 131, 99-107, 109-112, 113).

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.10.2023 года наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем (л.д.117-118). Согласно протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>, серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № (л.д.119-125). При этом, каких-либо заявлений или замечаний по вопросу наложения ареста на имущество и принадлежности автомобиля от ФИО2 не поступило.

Все принятые и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований полагать, что судом было искажено содержание доказательств, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, а также данных о заинтересованности судьи Куликова А.В. в исходе дела, не имеется. Данные доводы, равно как и утверждения стороны защиты о том, что до удаления председательствующего в совещательную комнату он высказался о вынесении обвинительного приговора, опровергается содержанием протокола судебного заседания, аудиозаписью процесса.

Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не влечет отмену либо изменение состоявшегося решения.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре достаточно полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, выводы суда мотивированы, их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость исключения из приговора суда наказания в виде конфискации автомобиля, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> №, номер кузова №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления был в собственности у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции находит неубедительными и противоречивыми доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления ФИО2 не являлся собственником того автомобиля, которым он управлял.

Согласно представленным регистрационным документам и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.28-29, 31), в первоначальных показаниях ФИО2 не отрицал тот факт, что автомобиль принадлежит именно ему, не заявляла об обратном и свидетель Свидетель №5

Суд дал обоснованную оценку как доводам стороны защиты и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО9, так и доказательствам стороны обвинения в опровержение данных доводов и доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что право собственности на данный автомобиль принадлежит ФИО2, ввиду чего подлежит конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы стороны защиты о невозможности составления договора купли-продажи без ПТС, а также доводы о намерении Свидетель №5 застраховать автомобиль <данные изъяты>, никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом приговоре.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для изменения приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова