Апелляционное постановление № 22-1836/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 4/1-55/2020

Дело № 22 – 1836 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудкововй О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение №218 от 31.12.2002 и ордер №248079 от 04.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 31 мая 2019 года Донским городским судом тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не указал конкретных мотивов, по которым отказал в удовлетво

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не указал конкретных мотивов, по которым отказал в удовлетворении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, ограничившись общими фразами.

Отмечает, что из обжалуемого постановления не ясно, какое конкретно действия ему необходимо предпринять, чтобы его ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено.

Обращает внимание, что свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, злостных нарушений режима отбывания наказания никогда не допускал, добросовестно относится к труду и своим обязанностям, к осужденным и сотрудникам исправительного учреждения относится уважительно, отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что за время отбывания наказания он полностью исправился, о чем свидетельствует его поведение, а также отношение к труду, условиям и правилам пребывания в колонии, положительная характеристика.

Считает, что имеет право на условно-досрочное освобождение, которое будет отвечать его интересам, интересам его семьи и требованиям социальной справедливости.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, за которое последний осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий