Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-793/2019

№2-793/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» ФИО3, представителя третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** RUS, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигаясь в районе <...> по ул. <...>, совершил наезд на дорожную выбоину, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения двух передних колес.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП, был составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улиц), железнодорожного переезда на проезжей части дороги по ул. <...> в районе <...>, где имеется дорожная выбоина размером 1.6 х 1.3 х 0.20, зафиксирован размер выбоины, превышающей параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Поскольку автомобиль получил механические повреждения двух передних колес, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуации транспортного средства, стоимость услуг по договору о проведении работ по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ составила 4000 рублей. С целью определения работ по восстановлению автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, который осуществил диагностику, стоимость услуг составила 900 рублей.

Согласно заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, изготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** RUS по состоянию на момент происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 67 799,99 руб. Стоимость услуг по проведению оценки причиненного материального ущерба согласно квитанции №*** составила 7 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 67 799,99 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 100 рублей, расходы по оплате проведения диагностики в сумме 900 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 178,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 233,99 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал.

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (статья 15 приведенного Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** RUS, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигаясь в районе <...>, совершил наезд на дорожную выбоину, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения двух передних колес.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП, был составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улиц), железнодорожного переезда на проезжей части дороги по ул. <...> в районе <...>, где имеется дорожная выбоина размером 1.6 х 1.3 х 0.20, зафиксирован размер выбоины, превышающей параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Поскольку автомобиль получил механические повреждения двух передних колес, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуации транспортного средства, стоимость услуг по договору о проведении работ по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ составила 4000 рублей.

С целью определения работ по восстановлению автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, который осуществил диагностику, стоимость услуг составила 900 рублей.

Согласно заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, изготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** RUS по состоянию на момент происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 67 799,99 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки причиненного материального ущерба согласно квитанции №*** составила 7 100 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства получения механических повреждений автомобиля, не оспаривали факт причинения вреда, причинно-следственную связь между ДТП и возникшими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, размер ущерба имуществу истца (величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля).

Указанные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Рассматривая вопрос о вине в причинении вреда, установил следующее.

На основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» данное учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 г.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <...> по ул. <...>, в районе <...>.

В соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 № 4585 муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе дорога по ул. Карачевское шоссе г. Орла.

Как следует из муниципального контракта №395 от 30.12.2014 года, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба», последнее обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, все работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии с регламентами к контракту и Титульными списками, локальными сметами и техническими заданиями.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в причинении материального ущерба истцу лежит на МКУ «УКХ г. Орла», поскольку ответчик не принял надлежащих мер по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, в результате чего имуществу истца причинен вред.

При этом суд, с учетом обстоятельств ДТП, размера разрушений асфальтового покрытия, не усматривает вины истца, как участника дорожного движения, в возникновении вреда, как следствие, не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 799,99 рублей, расходов по оплате проведения диагностики в сумме 900 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 7100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,99 руб., почтовые расходы в размере 178,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67 799,99 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 100 рублей, расходы по оплате проведения диагностики в сумме 900 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 178,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 233,99 руб.

Обязать ФИО2 передать муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» запасные части, узлы и агрегаты, подлежащие замене в соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, изготовленным ИП ФИО7

Решение может быть обжаловано в Орловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ю.С. Самойлова