Решение № 2-5560/2025 2-651/2026 2-651/2026(2-5560/2025;)~М-3855/2025 М-3855/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-5560/2025

УИД 63RS0031-01-2025-006579-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145038,82 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16300 рублей, убытки в размере 15000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5839 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. М865КА763, собственником которого является ответчик ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Веста г.р.з. М907УУ763 под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя ФИО7 истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба своего транспортного средства. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 145038,82 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – АО «Альфа Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, собственником которого является ответчик ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Веста г.р.з. № под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя ФИО7 истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба своего транспортного средства. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 145038,82 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлась собственником транспортного средства Лада Гранта г.р.з. М865КА763, при использовании которого был причинен ущерб истцу.

Таким образом, поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником транспортного средства, она является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска судом были разъяснены, о чем имеется соответствующее заявление ФИО3, приобщенное к материалам дела.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 145038,82 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на телеграфные услуги в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева