Приговор № 1-218/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-218/2018

дело № 1-218/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ефименко В.В.,

при секретаре Колосовской Н.С.

с участием

государственного обвинителя Стовбун Д.А.

защитника - адвоката Воротилина С.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1. дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован: <адрес> проживает: <адрес> гражданство РФ, образование средне – специальное. холост, на иждивении малолетняя дочь, не работает, военнообязанный, состоит на учете в РВК Советского и Первореченского района, не судим,

осужден дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 228 УК РФ к 130 часам обязательных работ; наказание не отбыто,

копию обвинительного заключения получил дата, мера пресечения – подписка о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут дата до 08 часов 32 минут дата, имея заранее обдуманный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, подошел к металлическому контейнеру, расположенному по адресу: <адрес>, предназначенному для хранения материальных ценностей, и реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом с контейнером никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся не замеченными, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, а именно: воспользовавшись тем, что на дверях контейнера не закреплено крепление замка, вошел в контейнер, тем самым незаконно проник в указанное хранилище, откуда взял, то есть <...> похитил имущество, принадлежащее Д., а именно:

2 универсальных колпака запасного колеса, R 16, стоимостью 3500 рублей за штуку, на общую сумму 7 000 рублей;

автомобильный фаркоп (универсальный), стоимостью 10 000 рублей;

2 дуги задние хромированные на автомашину «<...>», стоимостью 8 200 рублей за штуку, на общую сумму 16 400 рублей;

- 4 задние хромированные накладки стоп-сигнала на автомашину «<...>», стоимостью 1 500 рублей за штуку, на общую сумму 6 000 рублей;

хромированную накладку на задний бампер, стоимостью 1200рублей;

4 крепления на подножки, не представляющие материальной ценности;

крепления для «<...>» проводов, в количестве 20 шт., стоимостью по 250 рублей за штуку, общей стоимостью 5 000 рублей;

- релинги на крышу, в количестве 7 штук, на автомашину «<...>», стоимостью по 4 000 рублей за пару, общей стоимостью 12 000 рублей. Непарный релинг материальной ценности не представляет.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Д. и свидетелем Ч. непосредственно после совершения преступления.

Тем самым ФИО1 покушался <...> похитить имущество Д. на общую сумму 71 600 рублей, чем причинил бы значительный ущерб потерпевшему Д. на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, не возражал.

Государственный обвинитель, защита не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим, полное признание вины, на учете в КНД, ПНД не состоит, месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению, что в отношении ФИО1 возможно применение наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ.

В связи с отсутствием у ФИО1 постоянного легального источника дохода, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 назначению не подлежит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Воротилиным С.А., следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимые освобождаются от несения процессуальных издержек по делам, рассмотренным в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

5 боковых подножек на автомашину <...>, 2 универсальных колпака запасного колеса, R 16, автомобильный фаркоп, 2 дуги задние хромированные на автомашину «<...>», 4 задние хромированные накладки стоп-сигнала «<...>», хромированная накладка на задний бампер, 4 крепления на подножки, крепления для «СИП» проводов, в количестве 20 шт., релинги на крышу, в количестве 7 штук, на автомашину «<...>» - оставить потерпевшему Д.,

полуботинки (кроссовки) – оставить ФИО1,

CD-R диск с фотографией следа, флеш – крату марки KINGSTON MICRO CD емкостью 16 GB – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий В.В. Ефименко