Решение № 2-1918/2018 2-226/2019 2-226/2019(2-1918/2018;)~М-2073/2018 М-2073/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1918/2018

Дело № 2-226/2019

УИД 86RS0005-01-2018-003293-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре, Отделу министерства внутренних дел по Сургутскому району ХМАО-Югры, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - охотничьего ружья <данные изъяты> мм, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес постановление по делу № 4А-49/2018 от 22 января 2018 года, отменяющее постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу. Постановление Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры № 4А-49/2018 от 22 января 2018 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец, заключив договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр оценки и экспертизы», произвёл оценку конфискованного гражданского охотничьего огнестрельного оружия - <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплатил по указанному договору сумму 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и.

В соответствии с отчётом оценки №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости гражданского охотничьего огнестрельного оружия - <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 23 000 рублей 00 копеек.

После того, как Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес постановление по делу № 4А-49/2018 от 22 Января 2018 года, отменяющее постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно вступило в законную силу, истцу должны были возвратить гражданское охотничье огнестрельное оружие - <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, но этого не произошло.

Все попытки истца решить вопрос в порядке досудебного урегулирования спора и вернуть конфискованное охотничье ружьё <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оказались безрезультатными, ружьё истцу не возвратили в связи с его уничтожением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде компенсации стоимости уничтоженного гражданского охотничьего огнестрельного оружия – <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 23 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3 390 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Сургутскому району ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - охотничьего ружья <данные изъяты>, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес постановление по делу № 4А-49/2018 от 22 января 2018 года, отменяющее постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу. Постановление Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры № 4А-49/2018 от 22 января 2018 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> № принято на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ХМАО-Югре» от ОМВД России по <адрес>.

Согласно акту об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ № Р-13, гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> № утилизировано на АО «НМЛК-Урал» <адрес>.

Истец, заключив договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр оценки и экспертизы», произвёл оценку конфискованного гражданского охотничьего огнестрельного оружия - <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплатил по указанному договору сумму 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и.

В соответствии с отчётом оценки №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости гражданского охотничьего огнестрельного оружия - <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 23 000 рублей 00 копеек.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данными конституционными и правовыми нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 51 положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" УМВД России по ХМАО-Югре осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Как видно из материалов дела, ФИО1 причинен вред в виде незаконной утилизации имущества в результате незаконных действий ОМВД России по Сургутскому району, что подтверждает вступившее в законную силу постановление Суда ХМАО-Югры от 22 января 2018 года, отменяющее постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, то вред (ущерб), причиненный последнему, подлежит возмещению с УМВД России по ХМАО-Югре за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с УМВД России по ХМАО-Югре за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 890 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 23 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 390 рублей, а всего 26 390 (двадцать шесть тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков