Решение № 2-12882/17 2-2984/2017 2-2984/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2984/2017

дело № 2-12882/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253898,28 рублей, расходы по оценке поврежденного ТС в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 2539 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с отправлением почты в размере 370 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Мазда 2, <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновным по ДТП признан водитель ФИО5. По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена Справка о ДТП от 26.10.2016г. с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г. Согласно ФЗ от 25.04.2002г №40 ФЗ «Об ОСАГО», при случившемся ДТП с участием 2х транспортных средств, потерпевший имеет право обратиться в свою страховую компанию с целью получения страховой выплаты. На момент ДТП автомобиль Пежо 308, <данные изъяты> был застрахован от ущерба по полису ОСАГО в № (действителен до 12.12.16г) в ООО «Регард Страхование». Однако, у страховой компании ООО «Регард Страхование» 20.01.2016г. была отозвана лицензия, что подтверждается приказом Банка России от 14.01.2016 № ОД-84. В связи с чем, заявление о наступлении страхового случая было представлено истцом в адрес ответчика службой курьерской доставки 03.11.2016г. со всеми необходимыми документами согласно п.4.13 Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Получено 07.11.2016г. Осмотр транспортного средства специалистом страховой компании производился в установленные действующим законодательством сроки. В течение указанного 20-дневного срока (согласно пп.1.п.21.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») ответчик не осуществил страховую выплату, не предоставил мотивированный отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 175 448 рублей, штраф в размере 87 724 рублей, неустойку в размере 185 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по независимой оценке тс 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля Пежо 308, <данные изъяты> был застрахован от ущерба по полису ОСАГО в № (действителен до 12.12.16г) в ООО «Регард Страхование». Однако, у страховой компании ООО «Регард Страхование» 20.01.2016г. была отозвана лицензия, что подтверждается приказом Банка России от 14.01.2016 № ОД-84. В связи с чем, заявление о наступлении страхового случая было представлено истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» службой курьерской доставки 03.11.2016г. со всеми необходимыми документами согласно п.4.13 Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Получено 07.11.2016г. Осмотр транспортного средства специалистом страховой компании производился в установленные действующим законодательством сроки. В течение указанного 20-дневного срока (согласно пп.1.п.21.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») ответчик не осуществил страховую выплату, не предоставил мотивированный отказ.

С суммой оценки, представленной ответчиком, истец не согласилась, так как ее недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253 898,28 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

03.11.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию о добровольной выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, ОАО «АльфаСтрахование» 17.11.2016г. произвели дополнительную выплату в размере 43 300 рублей, а после поступления претензии 16.12.2016г. было выплачено еще 10 000 рублей.

В силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Учитывая частичное возмещение причиненного вреда страховой компанией, в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 было поставлено под сомнение, представленное истцом экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба. В связи с чем, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308, <данные изъяты> с учетом износа составляет 228 748,80 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом было выполнено свое обязательство, страховое возмещение выплачено в полном объеме, но не в срок предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ №40.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено, а так же степень вины ответчика суд считает неустойку в размере 185 448 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ, считает возможной уменьшить ее до 100 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Истец обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако требования, изложенные в претензии, в полном объеме выполнены не были.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 87 724 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., представительские расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, не произведена предварительная оплата такой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Правовой центр судебных экспертиз» денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 25 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 7 016,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 175 448 (сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 724 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 381 672 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Правовой центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 016,72 (семь тысяч шестнадцать рублей) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: