Решение № 2-553/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Юровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ОАО «Восточный экспресс банк», в размере 100000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Восточный экспресс банк»» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик ФИО1 направила в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставления кредита в размере 165573 рубля по ставке 26% годовых. Ответчик ФИО1 надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, не исполняла, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиями законодательства, а потому юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, ФИО1 до настоящего момента денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 составляет 235731 рубль 82 копейки, в том числе: 165245 рублей 36 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 70 486 рублей 46 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 уже после заключения договора цессии частично погасила образовавшуюся задолженность на сумму 29069 рублей 74 копейки. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Восточный экспресс банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» не явился, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» не признала, сославшись на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ОАО «Восточный экспресс банк», а не с ООО «Национальная служба взыскания». Об уступке права требования долга её не извещали. При заключении кредитного договора ей не разъяснялось о том, что банк может уступить право требования по кредитному договору другим организациям, кредитный договор она подписала, не читая и не знакомясь с его содержанием, она не исполняла кредитные обязательства в связи с тяжелым материальным положением, у нее имеются еще кредиты в других банках, ООО «Национальная служба взыскания» без предупреждения списало с её счета денежные средства в размере 29069 рублей 74 копейки, что является незаконным, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования №, анкеты заявителя, Типовых условий кредитования счета, ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ФИО1 договор о дистанционном банковском обслуживании, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 165573 рубля с плановым сроком погашения в 120 месяцев под 29,32% годовых. Размер ежемесячного взноса составил - 3884 рубля, последний платеж - 3718 рублей 56 копеек, дата внесения последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению денежных средств в сумме 165573 рубля ОАО «Восточный экспресс банк» перед ФИО1 выполнило путем перечисления на счет ответчика № указанной суммы, что не оспаривалось ответчиком.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как усматривается из заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, с действующими условиями и правилами кредитования, платежами, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допуская просрочку оплаты основного долга и процентов.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 не оспаривала в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк», именуемое в дальнейшем «цедент», и ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ»), именуемое в дальнейшем «цессионарий» заключили договор о том, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора об уступке прав (требований) требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные проценты, суммы основного долга, комиссии, штрафы по состоянию на дату перехода прав требований.

Как усматривается из выписки из Приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору 13/1120/00000/402167 от ДД.ММ.ГГГГ включены в перечень переданных прав (требований) по кредитным обязательствам по данному договору цессии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о новом кредиторе.

Из заявления ответчика ФИО1 о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заёмщик дала своё согласие на обработку её персональных данных в условиях кредитного договора.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Таким образом, у банка - цедента имелось право на обработку персональных данных ответчика, независимо от её согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии.

Уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Стоит также отметить, что после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, так как право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Истцу передана задолженность в размере 235731 рубль 82 коп., начисление дополнительных процентов не производится, в связи с чем предъявление иска в суд о взыскании задолженности не может относиться к банковской операции в силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке права требования, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ факт неполучения уведомления о переуступке прав требования не освобождает должника от исполнения обязательств и не лишает права нового кредитора на получение такого исполнения.

Вышеуказанный договор уступки права требования никем не обжалован, не признан недействительным и не расторгнут.

Суд приходит к выводу, о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не нарушил никаких прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиями законодательства, что подтверждается, представленными материалами.

На дату уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляла 235731 рубль 82 копейки, в том числе: 165245 рублей 36 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 70486 рублей 46 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала.

После заключения договора цессии ФИО1 частично погашена задолженность в размере 29069 рублей 74 копейки.

Довод ответчика ФИО1 о том, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» является незаконным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей не было разъяснено о праве банка передать права требования по кредитному договору другому лицу, опровергается представленными материалами.

Своей подписью в анкете заявителя при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность передачи права требования банка третьему лицу, при этом согласия заемщика для этого не требуется. Данные условия кредитного договора заемщиком не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Восточный экспресс банк», а также договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как следует из условий вышеуказанного кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то есть применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому сроком исполнения обязательства в полном объеме и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.

Последнее поступление платежа от ответчика по данному кредитному договору было ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, исковое заявление истцом направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом в декабре 2016 года истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии по заявлению ответчика было отменено.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ответчика ФИО1, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с января 2014 года (дата платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Коль скоро истец является правопреемником ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитора), выбывшего в связи с уступкой прав требования по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ входит в Приложение 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен. Доказательств погашения суммы задолженности ответчик суду не представил и такие доказательства материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юровой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Юровой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова