Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело №2-764/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/17 по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания. Свои требования мотивирует тем, что он проработал на предприятиях угольной промышленности более 25 лет. Результатом воздействия вредных производственных факторов в процессе трудовой деятельности стало установление профессионального заболевания: ....... Заболевание установлено центром профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница №...» г.Новокузнецка, что подтверждается медицинским заключением. По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм такого вредного производственного фактора как тяжесть трудового процесса. Согласно указанному Акту установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия функционального перенапряжения. Наличия вины истца в развитии указанного профессионального заболевания не установлено. В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями .. .. ....г. учреждением МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -20% на срок до .. .. ....г.. .. .. ....г. он прошел очередное освидетельствование – 20% утраты трудоспособности установлено до .. .. ....г.. В .. .. ....г. он обратился к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Работодателем на основании Соглашения №... от .. .. ....г. произведена выплата в размере 119936,91 рублей. Кроме того, работодателем на основании решения Куйбышевского районного суда от .. .. ....г. ему выплачено71972,72 рублей за период работы на шахте «.......» и ОАО «.......». В расчете компенсации морального вреда работодатель не учел стаж работы на шахте «.......», где он работал с .. .. ....г. по .. .. ....г. горнорабочим подземным. Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от .. .. ....г. №..., выданному Клиникой ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: Шахта «.......» - 11,8%, Шахта «.......» - 13,2%, АОЗТ «.......» - 0,6%, ОАО «.......» - 17,2%, ОАО «.......-Н» - 9,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «.......» - 40,6%, ООО «.......» - 7,3%.

Считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником шахта «.......» по всем обязательствам, что подтверждается документально, в связи степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет – 92,1% (с учетом вины шахты «.......»). Ответчик добровольно произвел выплату за 49,9% вины (ОАО «Шахта «.......», - 9,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «.......» - 40,6%) и по решению Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. за 29% (Шахта «.......» - 11,8%, ОАО «.......» - 17,2%.

Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу: в счет компенсации морального вреда 31726,80 рублей; расходы на оказание услуг представителя в сумме 12000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести ответственность за самостоятельные предприятия. Требование о компенсации морального вреда за самостоятельное юридическое лицо - Шахта «.......», является необоснованным. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано .. .. ....г., в результате слияния нескольких юридических лиц, Шахта «.......», в реорганизации в форме слияния не участвовало. В российском законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность передачи вины от одного лица к другому, следовательно, передать вину на другое самостоятельное юридическое лицо - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», незаконно, поскольку вина не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение и не может быть передана другому лицу.Заключением МСЭ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с .. .. ....г. в размере 20%. Таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы соглашения на 2013-2016г.г. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выполнило свои обязательства по компенсации морального вреда истцу путем выплаты денежной суммы в размере 119936,91 руб., согласно заключенного соглашения о компенсации морального вреда от .. .. ....г. между истцом и ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора Бер А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст.1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 длительное время проработал на предприятиях угольной промышленности, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.7-15).

.. .. ....г. ФИО3 медицинским заключением МБЛПУ «ГКБ №...» Центр профессиональной патологии, впервые установлен диагноз: ........ Заболевание профессиональное (л.д.19).

О случае профессионального заболевания был составлен акт от .. .. ....г., из которого следует, что у ФИО3 возникло профессиональное заболевание в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – тяжести трудового процесса (л.д.5-6).

Согласно справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от .. .. ....г., ФИО3 установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г..года до .. .. ....г. - впервые (л.д.16). В результате очередного освидетельствования от .. .. ....г. ФИО3 установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до .. .. ....г. (л.д.17).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, выданным ФГБУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», установлена степень вины предприятий в процентах, на которых истец работал, пропорционально стажу:

Шахта «.......» - 11,8%, Шахта «.......» - 13,2%, АОЗТ «.......» - 0,6%, ОАО «.......» - 17,2%, ОАО «.......-Н» - 9,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «.......» - 40,6%, ООО «.......» - 7,3% (л.д.18).

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленному суду Соглашению №... о компенсации морального вреда от .. .. ....г., ОАО «ОУК Южкузбассуголь» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 119936,91 руб. в соответствии с признанной ответчиком вины предприятий в размере 49,9% (ОАО «Шахта «....... - 9,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «.......» - 40,6%) (л.д.73-74).

Суд считает факт выплаты указанной суммы установленным, поскольку он не оспаривался представителем истца.

Однако при расчете выплаты ответчиком не учитывалась вина Шахты «.......» - 13,2%, поскольку, по мнению ответчика, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанного предприятия.

Между тем, суд считает доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

.. .. ....г. ФИО3 принят в должности «горнорабочий подземный» на шахту «.......», которая являлась государственным предприятием (л.д.9).

На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от .. .. ....г. №... государственное предприятие шахта «.......» преобразована в акционерное общество открытого типа шахта «.......» (АООТ Шахта «.......», Свидетельство о государственной регистрации №...)(л.д.23-25).

В 1998 году АООТ Шахта «.......» переименовано в ОАО «Шахта «.......», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... (л.д.26-27).

.. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта «.......» принято решение реорганизовать ОАО «Шахта «.......» путем выделения из его состава ОАО «Шахта «.......», на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт (л.д.28-33).

Из данных документов следует, что в выделенное ОАО «Шахта «.......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе и ОАО «Шахта «.......», видно, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанного предприятий по всем обязательствам (л.д.36-37), а значит, и является правопреемником предприятия – Шахта «.......».

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с .. .. ....г. по .. .. ....г., в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

На основании п. 3 Приложения №... территориального соглашения на период с .. .. ....г. по .. .. ....г., заключенного между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Территориальной организации Росуглепроф», в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда.

Согласно п.3.1. за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Добровольно выплаченная ФИО3 ответчиком денежная сумма в размере 119936,91 рублей в счет компенсации морального вреда по соглашению от .. .. ....г. и по решению Куйбышевского районного суда ул.....г..... в размере 71972,72 рублей (л.д.68-72) не свидетельствует о полном возмещении вреда его здоровью в связи с профессиональным заболеванием, поскольку выплата произведена без учета степени вины предприятия Шахта «.......», правопреемником которого является ОАО «ОУК Южкузбассуголь».

Причинение истцу морального вреда вследствие профессионального заболевания ответчиком не оспаривалось, подтверждено письменными материалами дела.

Исходя из среднемесячного заработка ФИО3 в размере 53249,94 рублей, не оспариваемого сторонами, степени утраты профессиональной трудоспособности - 20 %, неучтенной вины предприятия – 13,2 %, размер недополученной ФИО3 выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, за минусом единовременной страховой выплаты, произведенной ГУ КРОФСС в размере 22090,69 руб. (л.д.21), составит:

(53249,94 руб. х 20 % (размер выплат за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 % (степень утраты трудоспособности) х 100 – 22090,69 руб.) х 31,2 % = 25200 рублей.

Как следует из п.3.6 Приложения №... к Соглашению на период с .. .. ....г. по .. .. ....г., в случае если утрата (снижение) профессиональной трудоспособности была установлена впервые Работнику спустя более года после окончания работы у данного Работодателя, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным п. 3.7 Положения №... индексируется на индекс роста потребительских цен Кемеровской области на дату обращения Работника к работодателю за получением выплаты компенсации морального вреда.

ФИО3 уволен с предприятия ответчика .. .. ....г., утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу с .. .. ....г., то есть более чем через год со дня увольнения, к работодателю о выплате компенсации морального вреда ФИО3 обратился .. .. ....г. (л.д.74 оборот).

Таким образом, размер компенсации морального вреда в размере 25200 рублей подлежит, с учетом требований истца, индексации на индекс роста потребительских цен ул.....г....., то есть на 1,259 (отношение ....... – дата обращения к работодателю с заявлением (.. .. ....г.) – к ....... - дата увольнения истца (.. .. ....г.), и будет составлять 31726,80 рублей, исходя из расчета: 25200 х 1,259.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в пользу ФИО3 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда причиненного вследствие профессионального заболевания с учетом степени вины спорного предприятия в размере 31726,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Разрешая данное требования, суд находит его подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности на ведения в суде данного гражданского дела, связанного с компенсацией морального вреда истцом было оплачено 1500 руб. (л.д.52,56). Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг (л.д.53-55).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца для рассмотрения настоящего спора, с учетом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также суд, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»,ИНН <***>, в пользу ФИО3, родившегося .. .. ....г. в ул.....г.....:

-31726,80 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек – в счет компенсации морального вреда;

-10000 (десять тысяч) рублей - расходы на оказание услуг представителя;

-1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ______________________________О.Ю. Девятиярова

Решение в окончательной форме принято 25.05.2017 года.

Судья: ______________________________ О.Ю. Девятиярова