Решение № 2-503/2020 2-503/2020(2-6979/2019;)~М-6650/2019 2-6979/2019 М-6650/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-503/2020

Дело № 2-503/2020(13) (2-6979/2019) 66RS0004-01-2019-009206-58

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что у <адрес> в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г/номер <***>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Серато, г/номер В 625КК196, принадлежащему ФИО2, и автомобилю Хендэ IХ35, гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КНТ № от в ООО «СК «Екатеринбург». Согласно заказ-наряду ЗАО «УралавтоГАЗсервис» № НЖЦ00004421 от материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил № Страховая выплата по договору добровольного страхования осуществлена ООО «СК «Екатеринбург» путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации в размере №, с исключением работ по окраске переднего бампера, имеющего повреждения доаварийного характера. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании решения Арбитражного суда <адрес> № А60-50151/2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Екатеринбург» в размере № Размер ущерба был определен с учетом износа на основании экспертного заключения № ООО «СмартПро». На основании ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что разница между ущербом, который был им фактически оплачен по договору добровольного страхования, и суммой, возмещенной страховой компанией ответчика по полису ОСАГО с учетом износа, подлежит взысканию с ответчика в размере № (120383,10 – 62700,00).

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, при оформлении ДТП согласилась со своей виной только потому, что имела полис ОСАГО и полагала, что ущерб будет компенсирован ее страховой компанией. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда ФИО3, которая при движении не соблюдала дистанцию и допустила столкновение с ее автомобилем, в результате чего он столкнулся с автомобилем Киа. Кроме того, полагает, что размер предъявленного ей ущерба является завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , ФИО3 и ФИО2, а также ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал № от , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

При определении суммы страховой выплаты в соответствии с подб. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, по договору обязательного страхования страховщик возмещает потерпевшему вред, причиненный его имуществу (в данном случае – транспортному средству), в пределах №, за исключением суммы износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред полежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от , согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в 17 час. 43 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, гос.рег.знак У684РР/96, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Хендэ IХ35, гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля КИА Серато, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО2

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от о привлечении к административной ответственности по ч. 1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что при совершении левого поворота ФИО1 заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось.

Из объяснений ФИО1 от следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, сзади нее на дальнем расстоянии двигался автомобиль Хендэ. Включив левый поворотник и рассчитав дальность двигавшегося сзади автомобиля, она из среднего ряда стала перестраиваться в левый ряд для заезда на парковку. При парковке ее автомобиль получил удар в задний левый бампер и крыло, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем Киа, который в это время стоял на парковке. Считает, что в ДТП виновата она сама, поскольку при перестроении не убедилась в безопасности маневра.

Согласно объяснениям ФИО3 от она двигалась по <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч, увидела впереди в среднем ряду медленно двигавшийся автомобиль Фольксваген, который затем резко повернул на парковку слева вдоль дороги. Она предприняла резкое торможение, но избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль Фольксваген столкнулся со стоящим на парковке автомобилем Киа. Считает, что в ДТП виновата водитель Фольксваген, которая при перестроении налево не убедилась в безопасности маневра.

Водитель ФИО2 в объяснениях от пояснила, что ее автомобиль Киа стоял на парковке, ее в автомобиле не было, ДТП увидела из окна, полагает, что виновата водитель ФИО1

Из справки ДТП от , подписанной всеми участниками, следует, что ФИО1 со схемой согласна, свою вину признает.

Исходя из совокупности имеющихся в административном материале доказательств, суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая при совершении левого поворота заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части и допустила столкновение транспортных средств. К пояснениям ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, которые были даны в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются как объяснениями самого ответчика, так и обстоятельствами ДТП.

Транспортное средство КИА Серато, гос.рег.знак <***>, принадлежащее ФИО2, было застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта № от .

Согласно заказ-наряду ЗАО «УралавтоГАЗсервис» № НЖЦ000004421 от сумма восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила №

Размер страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае ООО «СК «Екатеринбург» №НТ составил № в связи с исключением из оплаты работ по окраске переднего бампера.

Страховое возмещение было перечислено ООО «СК«Екатеринбург» для оплаты восстановительного ремонта в ЗАО «УралавтоГАЗсервис» платежным поручением № от .

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0383944421 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда <адрес> от по делу № А60-50151/2017 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СК «Екатеринбург» взыскано в порядке суброгации №, из которых № составило страховое возмещение.

Решение суда исполнено ООО «Группа Ренессанс Страхование» инкассовым поручением № от

Размер взысканного по решению суда ущерба был определен на основании акта осмотра транспортного средства № от ООО «УК «Фрегат», экспертного заключения ООО «СмартПро» № от и справки эксперта-техника, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила без учета износа №, с учетом износа – № При расчете ущерба экспертом также были исключены работы по окраске переднего бампера.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства и размером компенсированного страховой компанией ущерба, определенного с учетом износа, суд полагает, что в силу положений ст.ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ истец имеет право на компенсацию ущерба без учета уменьшения на износ заменяемых деталей. Однако при определении размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, суд полагает справедливым основываться на экспертном заключении ООО «СмартПро» № от и справке эксперта-техника, а не на заказ-наряде ЗАО «УралавтоГАЗсервис» по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от , в силу вытекающих изКонституцииРоссийской Федерации, в том числе еестатьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц(статья 17, часть 3)регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Экспертное заключение ООО «СмартПро» № от подготовлено на основании обращения самого истца, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства послужили основой для вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от по делу № А60-50151/2017 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СК «Екатеринбург» страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере №

В процессе подготовки заключения эксперт использовал, в том числе и заказ-наряд ЗАО «УралавтоГАЗсервис», стоимость заменяемых деталей определена на основании официального источника http://prices.autoins.ru/spares. С учетом исключения работ по окраске переднего бампера с затратами на расходы материалы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей, в размере № и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» с учетом износа, в размере №, что соответствует принципу обеспечения баланса интересов потерпевшего и ответчика как лица, ответственного за причинение вреда.

Оснований для применения при расчете взыскиваемого с ответчика ущерба заказ-наряда ЗАО «УралавтоГАЗсервис» № НЖЦ000004421 от суд не усматривает, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта по стоимости, определенной по экспертному заключению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № согласно платежному поручению № от

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург»возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 11213 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва