Решение № 2-517/2017 2-517/2017(2-6595/2016;)~М-6258/2016 2-6595/2016 М-6258/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностного лица, мотивируя тем, что неоправданно длительное время, более 3х лет следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по НСО, проводя доследственные проверки по сообщению истца о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не принимает законное, мотивированное и обоснованное решение, не разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела, и привлечении лиц к уголовной ответственности. По факту нарушений, допущенных сотрудниками СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО при проведении доследственных проверок по материалу № ПР-13 прокуратурой НСО неоднократно выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО. Таким образом, более 3х лет истец не может защитить свои права и законные интересы. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55-57), этапирован в судебное заседание не был.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в котором пояснил, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, по заявленным требованиям должен отвечать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, истец полагает, что его права нарушены действиями должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по НСО, указанное учреждение является подведомственным СК России, Министерство финансов РФ не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к СК России. Кроме того, ответчик ссылается на то, что незаконность действий сотрудников СО по <адрес> СУ СК России по НСО не доказана, вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (л.д.45-49).

Представитель ответчика СУ СК РФ по НСО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что проводимые мероприятия по заявлению ФИО1 осуществлялись с соблюдением процессуальных сроков, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились следователями в соответствии со ст. 24 УПК РФ, указанные постановления отменялись руководителями следственного органа и прокурором ввиду неполноты проведенной проверки, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки. Обязательным условием наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является то, что действия органа (должностного) лица должны быть признаны неправомерными в установленном законом порядке. Кроме того, истец не представил доказательств, о причинении ему указанными действиями нравственных и физических страданий (л.д. 62-64).

Представитель ответчика Следственного комитета РФ не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не направил.

Выслушав пояснения представителя ответчика СУ СК РФ по НСО, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки №пр-13, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, требование о возмещении убытков истец связывает с тем, что по сообщению истца о преступлении по факту превышения сотрудниками ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО и сотрудниками УФСКН России по НСО должностных полномочий в отношении истца, должностными лицами СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не была проведена надлежащая проверка, вследствие чего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителями следственного органа и прокуратурой <адрес>. Истец ссылается на то, что незаконными бездействиями (действиями) сотрудниками следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО в связи с неоправданной волокитой ему причинен моральный вред.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.ст. 6, 158, 21 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от /дата/ № "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от /дата/ N 38 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Функции главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к отделам Следственных управлений Следственного комитета РФ осуществляет Следственный комитет России. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Следственный комитет РФ, Министерство финансов РФ или Следственное управление Следственного комитета РФ надлежащими

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных положений следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий). Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

При подготовке дела к судебному заседанию в определении о подготовке дела истцу было предложено представит соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

/дата/ в Управление Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по НСО поступила жалоба адвоката Вечеркова К.А. в интересах ФИО1 на незаконное изъятие сотовых телефонов в ходе задержания ФИО1 сотрудниками 9 отдела оперативной службы Управления и сотрудников ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО.

По данному заявлению старшим следователем межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> была вынесено постановление от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ч. 1ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника УФСКН России по НСО ФИО3

Данное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя Новосибирского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от /дата/, материал возращен для организации дополнительной уголовно-процессуальной проверки.

По результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий межрайонным СО СУ СК РФ по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного отдела и прокуратурой <адрес>. Указанные постановления отменялись ввиду неполноты проведенной проверки, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки.

Как следует из материала проверки №пр-13, последним из вынесенных по материалу постановлений является постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО от /дата/, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ. Ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления. Данное постановление не отменено.

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными должностными лицами правоохранительных органов при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены вышестоящими должностными лицами государственных органов, и тем фактом, что уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждено, не имеется. Доказательств, что в настоящее время вынесено иное процессуальное решение по заявлению ФИО1 о преступлении, в материалы дела не представлено. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», принятые решения руководителем следственного комитета (совершенные действия или бездействие), равно как и решения принятые сотрудником следственного комитета при осуществлении служебных обязанностей, даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона.

Незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов по рассмотрению заявления о преступлении должны быть подтверждены соответствующими решениями вышестоящих органов или судебными решениями, принятыми в установленном уголовно-процессуальном порядке в соответствии с главой 16 УПК РФ.

Однако соответствующих доказательств истцом не представлено. Также не представлены доказательства вины должностных лиц государственных органов. То обстоятельство, что истец не реализовал свое право на обжалование в уголовно-процессуальном порядке принятых должностными лицами процессуальных решений, не может являться основанием для признания действий должностных лиц незаконными.

При таких обстоятельствах, в связи с неустановлением в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Председательствующий /подпись/

«Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу ______________________

Судья