Решение № 2-135/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-135/2025

Мотивированное
решение

составлено 18.07.2025

Дело № 2-135/2025

УИД №76RS0022-01-2024-005178-57

РЕШЕНИЕ - заочное

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 649 467,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 989 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 13.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО2

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № 3000544247 от 06.07.2023.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО1

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно заказ-наряда от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 649 467,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю была произведена выплата страхового возмещения 649 467,35 руб., что подтверждается п/п № 119900 от 24.07.2024.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 13.05.2024.

Таким образом, согласно договору страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная страховщиком в пользу страхователя сумма в размере 649 467,35 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный по месту регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве на иск указал, что ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он продал в 2020 г., снял с учёта в 2022 г. К отзыву приложены подтверждающие документы ( л.д.100-102 ).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены доказательствами по делу:

актом о страховом событии от 22.07.2024 ( л.д.12 );

полисом добровольного комплексного страхования ТС № 3000544247 от 06.07.2023, согласно которому ФИО4 застраховал в ООО «Зетта Страхование» ( согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Зетта Страхование» является праопреемником ООО «Зетта Страхование» ) принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.13 );

заявлением ФИО4 в ООО «Зетта Страхование» на выплату страхового возмещения по договору от 13.05.2024, согласно которому 13.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ТС «<данные изъяты>» при движении задним ходом врезалось в автомашину ФИО4 ( л.д.14 );

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2024, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО1, управляя ТС «<данные изъяты>», двигался задним ходом и врезался в ТС «<данные изъяты>»;

полученными сотрудниками ГИБДД письменными объяснениями ФИО1 от 13.05.2024, из которых следует, что он в этот день управлял автобусом «<данные изъяты>». На ул.Гагарина г.Ярославль у д.77 ФИО1 увидел на обочине знакомого, остановился и стал сдавать назад, не увидел стоявший сзади автомобиль «<данные изъяты>» и врезался в него. Автобус взял в своих личных целях, собственник автобуса об этом не знал. Категории управления «Д» не имеет ( л.д.78);

полученными сотрудниками ГИБДД письменными объяснениями ФИО2 от 13.05.2024, из которых следует, что он в этот день управлял автомобилем «<данные изъяты>» на ул.Гагарина г.Ярославль. Ехал за автобусом «<данные изъяты>». Автобус остановился, ФИО2 тоже остановился. Неожиданно автобус стал сдавать назад и врезался в него. Имеется видеозапись ( л.д.79);

схемой места ДТП, соответствующей объяснениям водителей ( л.д. 80 );

актом осмотра ТС «<данные изъяты>» от 17.05.2024 с указанием имеющихся повреждений ( л.д.16-17 );

платёжным поручением от 24.07.2024, согласно которому истец уплатил ООО «<данные изъяты>» 649 467,35 коп. по сервисному заказу по ремонту ТС «<данные изъяты>» ( л.д.23 );

заказом-нарядом ООО «<данные изъяты>» по ремонту ТС «<данные изъяты>» на сумму 649 467,35 коп. ( л.д.20-21 );

актом на выполнение работ на сумму 649 467,35 коп. ( л.д.22 );

сведениями ГИБДД о том, что последним владельцем ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по 2022 г. был зарегистрирован ФИО3 ( л.д.73 );

сведениями АО «НСИС», согласно которым на момент ДТП договора ОСАГО в отношении ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имелось ( последний договор действовал по 2019 г. ) ( л.д.88 ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.04.2017 г. №716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, к истцу, возместившему страхователю ФИО2 в рамках договора комплексного страхования автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику ФИО1, по чьей вине произошло ДТП, о возмещении данного ущерба.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Размер ущерба подтверждён вышеуказанными документами по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, суду не предоставлено.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» ( ИНН <данные изъяты> ) к ФИО1 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 649 467,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 989 руб.

Ответчик вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья