Приговор № 1-139/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело №1-139/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 07 сентября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

защитника Брага С.В., представившей удостоверение №34 и ордер №370 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бочкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> в месте с географическими координатами <данные изъяты>, путем запуска двигателя при помощи ручного стартера неправомерно завладел без цели хищения снегоходом марки «Буран» №, принадлежащим Потерпевший №1, на котором проследовал около 1 километра к месту расположения <адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в ходатайстве о признании своей вины в совершении преступления.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие подсудимого ФИО1 в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного <адрес> он угнал не принадлежащий ему снегоход, на котором доехал до расположения <данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№), следует, что в его собственности имеется снегоход марки «Буран» №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что <данные изъяты> на принадлежащем ему снегоходе приехал ФИО1 О случившемся он сообщил в УМВД России по НАО. Пользоваться своим снегоходом ФИО1 он не разрешал.

Из показаний Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№), следует, что она состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ она подарила Потерпевший №1 снегоход марки «Буран» №. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угнал снегоход, находившийся на <адрес>

Согласно показаниям Свидетель №1 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№), следует, что он не исключает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 угнал принадлежащий последнему снегоход.

Из показаний Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№), следует, что он работает <данные изъяты>. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано транспортное средство – снегоход «Буран» №.

Вина подсудимого ФИО1 находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы и сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угон принадлежащего ему снегохода «Буран», припаркованного в <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе <адрес>, где обнаружен угнанный у Потерпевший №1 снегоход «Буран» (№).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, на №, суд признает как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: снегоход марки «Буран» №, выданный на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в размере 7590 рублей 00 копеек (№) и в суде в размере 8 855 рублей 00 копеек, а всего 16 445 рублей 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательства по делу – снегоход марки «Буран» №, выданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 16 445 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> И.В.Домрачев.