Решение № 2-1552/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-1552/2017;) ~ М-1348/2017 М-1348/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1552/2017

Дело № 2 - 64/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Байрак Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного, в котором с учётом сделанного уточнения, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный ею жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № а также прекратить ее право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> в связи с его полным сносом.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудного, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в связи с тем, что истцом не представлено доказательства обращения ею в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Кроме того, представителем ответчика указано, что исходя из данных содержащихся в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ», сособственниками жилого дома на месте которого истцом осуществлено новое строительство являлись ФИО2 и ФИО3 права которых в установленном порядке не прекращены.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № состоящего из помещений обозначенных в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» под лит. <данные изъяты>. Права собственности истца в установленном законном порядке были зарегистрированы, сведения о них внесены в ЕГРН (л.д. 6-17).

Как следует из технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-17), жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), обозначенный под лит. <данные изъяты> в настоящее время имеет общую площадь <данные изъяты> при этом, в техническом паспорте указано, что на помещения жилого дома, обозначенные под лит. <данные изъяты>, разрешения на строительство, предъявлено не было, т.е. данные помещения жилого дома являются самовольно возведенными.

Представителем истца было пояснено, что данный жилой дом является вновь возведенным домом на месте ранее существовавшего общей площадью <данные изъяты>. с другими литерами, который был полностью демонтирован в связи с его ветхостью.

Факт самовольного строительства жилого дома представителем истца не оспаривается, однако им суду были представлены документы свидетельствующие, что после строительства объекта, истцом принимались меры для узаконения постройки, в чем органом местного самоуправления ей было отказано в виду того, что до ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на ввод вновь построенных объектов не выдается (л.д. 21).

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по данному делу было назначено проведение судебно – строительной экспертизы.

Как следует из представленного заключения (л.д. 30-40), при ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт пришёл к выводу, что обследованный экспертизой двухэтажный одноквартирный дом лит. <данные изъяты> с мансардой лит. <данные изъяты> цокольным этажом лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым домам актуализированной редакцией СНиПа 31 – 02 – 2001 «Дома жилые одноквартирные», имеет все необходимые системы жизнеобеспечения, в связи с чем экспертиза считает, что препятствий к принятию указанных самовольных строений в эксплуатацию не имеется.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, соглашается с выводами, сделанными им в заключении.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).Суд не может согласиться с доводом представителя Администрации г. Долгопрудного возражающей против удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности сторон на часть жилого дома в реконструированном виде в виду того, что каких - либо доказательств, обосновывающих техническую невозможность признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный им объект, суду не представлено.

Реконструированный истцом жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>., с видом разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 19-20).

Таким образом, истец обладая правом собственности на земельный участок имеющий вид разрешенного использования позволяющий возводить на нем жилые объекты, а равно и реконструировать существующие жилые дома, вправе возводить на нём здания и реконструировать их, не ущемляя при этом права и законные интересы иных граждан.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцом были предприняты меры для узаконения самовольно реконструированного ею объекта недвижимости, а сам объект в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке имеющем вид разрешенного использования позволяющий осуществлять строительство на нем индивидуальных жилых домом и соответственно осуществлять реконструкцию существующих жилых домов, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о принадлежности спорного объекта недвижимости иным лицам, нежели истец в связи со следующим.

Исходя из положений п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано. В ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. за №, о правах истца в отношении объекта недвижимости – жилом доме общей площадью <данные изъяты> в связи с чем данная запись является единственным доказательством права истца на демантированный жилой дом на месте которого ею возведен новый объект недвижимости.

В виду того, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорено право собственности истца на жилой дом до его реконструкции, суд полагает, что истец на момент рассмотрения спора в суде является надлежащим собственником вновь возведенного объекта.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты>. право собственности на который было зарегистрировано за истцом <данные изъяты>. за № – № был уничтожен и физически не существует, суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о прекращении имеющегося у него права собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> с кадастровым №, состоящий из следующих помещений:

- в лит. <данные изъяты> – прихожая № (площадь <данные изъяты>.), ванная № (площадь <данные изъяты>.), туалет № (площадь <данные изъяты>.), жилая комната № (площадь <данные изъяты>.), кухня № (площадь <данные изъяты>.); жилая комната № (площадь <данные изъяты>.), жилая комната № (площадь <данные изъяты>.), холл № (площадь <данные изъяты>.), жилая комната № (площадь <данные изъяты>.);

- в лит. <данные изъяты> – жилая комнат № (площадь <данные изъяты>.), коридор № (площадь <данные изъяты>.);

- в лит. <данные изъяты> – подсобное помещение № (площадь <данные изъяты>.), подсобное помещение № (площадь <данные изъяты>.), топочная № (площадь <данные изъяты>.);

- в лит. <данные изъяты> – прихожая № (площадь <данные изъяты>.), подсобное помещение № (площадь <данные изъяты>.), туалет № (площадь <данные изъяты>.), подсобное помещение № (площадь <данные изъяты>.), подсобное помещение № (площадь <данные изъяты>.).

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за № – №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина