Приговор № 1-54/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 15.07.2025 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственных обвинителей- прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. и зам.прокурора Верхнекамского района ФИО2,

защитника-адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часов у ФИО3 находящегося во дворе дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по адресу: <адрес>. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки (гвоздодера) взломал внутренний врезной замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил: кейс с шуруповертом марки «Вихрь» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь марки «Daewoo» стоимостью 3000 рублей, набор инструментов марки «Зубр» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО3, никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ (л.д.107-110, 127-129), в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел к знакомому П., проживающему по адресу: <адрес> помогать по хозяйству. С собой он носил бытовую монтировку (гвоздодер).Возвращался домой около 20 часов, в вечернее время. По пути следования к своему дому по <адрес> расположен двухэтажный, кирпичный, трехподьездный дом, в котором уже никто не проживает, но он знает, что жильцы еще не все вывезли свои вещи. Во дворе данного дома около 20 часов у него возник умысел совершить кражу, с помощью монтировки (гвоздодера) вскрыть одну из квартир, чтобы поискать себе продуктов питания и другого ценного имущества. Выбрав третий подъезд, он с целью кражи, поднялся на второй этаж, подошел к деревянной входной двери, расположенной напротив лестничного марша, дернул дверь за ручку, она была закрыта на внутренний врезной замок. С помощью монтировки (гвоздодера) он взломал внутренний замок, открыл дверь и прошел в квартиру. На кухне он похитил микроволновую печь в корпусе белого цвета, модель и марку не смотрел, взял её и отнес в прихожую квартиры. В большой комнате взял набор инструмента в прозрачном кейсе, марку не помнит, отнес его в прихожую, в этой же комнате с левой стороны на тумбочке лежал шуроповерт, в корпусе черно-оранжевого цвета, наименование не знает, который находился в кейсе зарядным устройством и двумя аккумуляторами, которые он отнес в прихожую, шуруповерт и набор инструментов сложил на микроволновую печь, которую взял в руки и понес к себе домой, где планировал ими пользоваться в хозяйстве. О своих намерениях совершить кражу он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже и добровольно выдал похищенное: микроволновую печь, набор инструментов и шуруповерт с аккумулятором. Кейс был им утерян по пути следования домой. Впоследствии он пытался его найти, но не смог. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал, что Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться своим имуществом ему не разрешал, долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. Он понимал и осознавал, что совершает кражу имущества из жилища. В настоящее время похищенное имущество у него изъято.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил. Оценивая показания ФИО3, суд доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает в <адрес>. Он проходил службу в <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, по договору служебного найма проживал в служебной квартире по адресу: <адрес>. В середине апреля 2025 года договор служебного найма был расторгнут. В квартире у него оставалось имущество- мебель, бытовая техника, квартира была пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ всё имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для того, чтобы забрать свое имущество и обнаружил, что квартира вскрыта, выломан замок. В квартире обнаружил пропажу набора инструментов в кейсе марки «Зубр», оценивает его в 1 000 рублей, кейса с шуроповертом марки «Вихрь» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, который оценивает в 4000 рублей и микроволновой печи марки «Daewoo», оцененную им в 4 000 рублей. Общий ущерб составляет 8000 рублей. Причиненный ущерб на сумму 8000 рублей не является для него значительным. Сейчас ему известно, что кражу имущества совершил ФИО3 Д-вых обязательств у него перед ФИО3 нет, имущество брать никому разрешал, в том числе и ФИО3 Просит ФИО3 строго не наказывать. Похищенное, кроме кейса, дополнительного аккумулятора и зарядного устройства от шуруповерта, ему вернули, претензий он не имеет.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.111-113), он проживает в <адрес> один. В <адрес>, расположен жилой, кирпичный, двухэтажный дом, который ранее предоставлялся для постоянного места жительства сотрудникам <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из указанного дома выезжали жильцы, последний из указанного дома выезжал Т. Дом никем не охраняется, подъезды на замки не закрыты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в указанном доме обокрали квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости приходил ФИО3 разбирал дровяник и около 20 часов ушел домой. ФИО3 о том, что он хотел совершить хищение из данного дома ему не говорил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил ФИО3, пояснил, что совершил хищение из квартиры по <адрес>, подробности не рассказывал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: микроволновая печь марки ««Daewoo», шуруповерт марки «Вихрь», набор инструментов марки «Зубр». В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук, встроенный замок, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (л.д.12-17,18-25 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал похищенное им из квартиры Потерпевший №1 имущество: микроволновую печь марки ««Daewoo», шуруповерт марки «Вихрь» с аккумулятором, набор инструментов марки «Зубр», изъята монтировка (гвоздодер), 3 следа пальцев рук (л.д.26-31,32-37 т.1);

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: дактилоскопическая карта Потерпевший №1, 6 следов пальцев рук, встроенный замок, монтировка (гвоздодер), микроволновая печь марки ««Daewoo», шуруповерт марки «Вихрь», набор инструментов марки «Зубр», 3 следа пальцев рук, дактилоскопическая карта ФИО3, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-90, 91-100 т.1);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на <адрес>, расположенную в <адрес> показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления- хищения имущества, а именно хищения шуруповерта марки «Вихрь» с кейсом с зарядным устройством, набора инструментов марки «Зубр» и микроволновой печи марки «Daewoo», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часов из квартиры Потерпевший №1, продемонстрировал на месте последовательность своих действий, в том числе способ проникновения, (л.д.114-117,118-122 т.1);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были изъяты два следа ладоней рук и четыре следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были изъяты три следа пальцев рук пригодные для идентификации личности (л.д.61-66 т.1);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются повреждения лицевой планки и хвостовика засова замка в виде деформации и загибов оставленные посторонним металлическим предметом, а также повреждение в виде разлома цилиндрового блока секретности. На лицевой планке замка имеются многочисленные (от 10 до 14) динамические следы орудия взлома, непригодные для идентификации орудия их отобразившего (л.д.72-75 т.1);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из двух следов ладоней рук и четырех следов пальцев рук пригодных для идентификации личности, изьятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> два следа ладоней рук и три следа пальцев рук оставлены Потерпевший №1, один след пальца руки оставлен не ФИО3, не Потерпевший №1, а другим лицом. Все три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «с микроволновой печи», оставлены ФИО3 (л.д.81-85).

Согласно расписке Потерпевший №1, ему возвращены микроволновая печь марки ««Daewoo», шуруповерт марки «Вихрь», набор инструментов марки «Зубр», претензий не имеет (л.д.103).

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что кражу подсудимый ФИО3 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, пригодную для проживания, незаконно, с целью хищения имущества.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, состояние здоровья ФИО3, имеющего заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту в злоупотреблении спиртным не замечен, на учете в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит. Проживает один, <данные изъяты>, жалоб и замечаний в <данные изъяты> на ФИО3 не поступало.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности содеянного ФИО3, принцип справедливости, а также учитывая отсутствие гражданского иска, мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать ФИО3, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с отсутствием гражданского иска и возмещением ущерба, а также в связи с незначительным размером пенсии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Оснований для применения ст.53.1 ч.2 УК РФ-замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, назначив наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и явки на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту Потерпевший №1, дактилоскопическую карту ФИО3, 6 следов пальцев рук, 3 следа пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле,- хранить в уголовном деле, поручив исполнение приговора в этой части Верхнекамскому районному суду; встроенный замок, монтировку (гвоздодер), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Верхнекамский»,- уничтожить; микроволновую печь марки ««Daewoo», шуруповерт марки «Вихрь», набор инструментов марки «Зубр», хранящиеся у Потерпевший №1,- оставить у потерпевшего Потерпевший №1, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России «Верхнекамский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Боровикова