Апелляционное определение № 33-5896/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-003178-16

Материал № 2-2409/20254

Судья 1-й инстанции Абдуллин Р.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5896/2026
3 марта 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Калимуллиной Л.Р., рассмотрев частную жалобу КДС на определение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата,

установил:

НДВ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КОГ, КДС о взыскании расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в порядке защиты прав потребителей.

Истец обратился с ходатайством, в котором просит принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ИП КОГ, КДС в размере 4 859 858 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата наложен арест на имущество, принадлежащее ИП КОГ, находящейся по адресу: адрес адресА), КДС (дата г.р., проживающего по адресу: адрес находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 859 858 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении заявления НДВВА. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением судьи, КДС обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение об обеспечении иска отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее КДС, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 859 858 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство НДВ об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется необходимость установить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество принадлежащее ответчикам ИП КОГ, КДС, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 859 858 руб.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ приведены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 того же постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений порядка их применения обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Соответственно суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия заявленных мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных основаниях, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае истец, заявляя обеспечительную меру в виде ареста на имущество ответчика КДС, не обосновал наличие связи данной обеспечительной меры с предметом спора.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Само по себе предположение о совершении ответчиком ФИО6 Д.С. каких-либо действий в отношении земельных участников имеющимся у него в праве собственности, исходя из вышеуказанных норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению настоящего иска не является. Данных о том, что ответчиком ФИО6 Д.С. принимались меры к отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, доказательств истец, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в том числе в отношении КДС, не представил. Кроме того не представлено доказательств того, что решение суда будет неисполнимо ответчиком ФИО6 Д.С.

Не соглашаясь указанным определением суда КДС в частной жалобе указал, что не заключал договор строительства с истцом, договорные отношения у истца возникли с ИП КОГ, в связи с чем считает, что суд необоснованно наложил арест на его имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования НДВ к ИП КОГ, КДС удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП КОГ в пользу НДВ стоимость устранения недостатков в размере 1 004 104,34 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 041,04 руб. В удовлетворении исковых требований НДВ к КДС о взыскании расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в порядке защиты прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП КОГ - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении ответчика КДС не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику отказано.

При указанных обстоятельствах, определение судьи в части наложения ареста на имущество, принадлежащее КДС, подлежит отмене.

Ответчиком ИП КОГ определение судьи о принятии обеспечительным мер не обжаловано.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменить части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика КДС, разрешив вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявления НДВ о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащее КДС – отказать.

В остальной части определение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5