Решение № 2-459/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-580/2020~М-526/2020

Дело № 2-459/2021
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 июля 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., с участием прокурора Игнатова С.С., при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркульевой Ксении Алексеевны к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», Министерству обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркульева К.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Мулинском военном полигоне Нижегородской области при производстве работ по утилизации боеприпасов произошёл взрыв подлежащих уничтожению старых боеприпасов, в результате которого погибло 6 военнослужащих: П,Д.В.., Б.А.А.., К.Е.А.., Н.В.Р., Н.А.В.., М.А.А. несколько человек получили травмы различной степени тяжести.

По данному факту приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Сергей Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.293 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части признания Сидорова С. А. виновным в совершении преступления и назначения наказания оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших в части заявленного гражданского иска удовлетворены частично.

В силу части ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Она является родной сестрой погибшего военнослужащего К.Е.А.. В результате смерти брата ей были причинены нравственные страдания и переживания, связанные со смертью брата, данная утрата является невосполнимой, так как она потеряла родного брата, никак не может принять его смерть, переживаемый стресс очень подорвал ее здоровье.

Значительно сказались на состоянии здоровья также нравственные страдания и переживания, связанные с длительным судебным разбирательством по факту гибели брата, неоднократными отказами в присвоении заслуженных наград погибшему брату посмертно.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Причиненный моральный вред в результате гибели брата она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец Меркульева К.А. просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в пользу истца Меркульевой Ксении Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям».

В судебное заседание истец Меркульева К.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Любарский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Маренков А.А. указал, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям».

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Радаева Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. родителям К.Е.А. уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью военнослужащего, поэтому двойное взыскание морального вреда по одному и тому же основанию не допустимо. Родственники погибшего своим правом на получение страховой выплаты не воспользовались. С момента происшествия прошло более 9 лет, истец пропустила все разумные сроки предъявления на возмещение морального вреда. Вина военного ведомства в причинении смерти военнослужащему не установлена, а установлена вина физического лица Сидорова С.А.

Представитель ответчика ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сидоров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Меркульевой К.А. подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на подрывной площадке № подрывного поля испытательного полигона ФБУ «3ЦНИИ МО РФ», дислоцированного в Володарском районе Нижегородской области, произошёл взрыв кладки старых боеприпасов, в результате которого погибло 6 военнослужащих: П.Д.В. Б.А.А., К.Е.А., Н.В.Р.., Н.А.В. М.А.А. несколько человек получили травмы различной степени тяжести.

По данному факту приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командир группы взрывных работ батальона уничтожения боеприпасов войсковой части № Сидоров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок два года.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сидорова С.А. отменен в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших, вынесено в данной части новое решение.

Погибший К.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся родным братом истца Меркульевой К.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака.

В силу части ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, требованиями названного устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 75); командир обязан проводить занятия и тренировки с военнослужащими (пункт 76).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью брата при исполнении им обязанностей военной службы заявлено Меркульевой К.А., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что главные администраторы доходов бюджетов формируют и утверждают перечень подведомственных администраторов доходов бюджетов, а также утверждают и доводят до своих территориальных органов (подразделений) и учреждений, находящихся в их ведении, порядок осуществления и наделения их полномочиями администраторов доходов бюджетов с закреплением за ними администрируемых кодов бюджетной классификации доходов.

Таким образом, учитывая многоуровневую структуру подразделений системы Министерства обороны России, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, заявленные к Министерству обороны РФ, т.к. оно является главным распорядителем бюджетных средств, которое в свою очередь вправе самостоятельно определить орган, которому на данные цели оно выделит денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что государством путем обязательного государственного страхования военнослужащим гарантирован объем возмещения вреда, призванного компенсировать изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред, судом отклоняются, поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Указанная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2020 г. N 49-КГ20-10.

Какого-либо двойного взыскания морального вреда в данном случае не имеется, т.к. апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. компенсация морального вреда была взыскана в пользу родителей погибшего военнослужащего К.Е.А., в данном же деле с иском в суд обратилась его сестра – ФИО1

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание характер установленного нарушения конституционного права на жизнь, степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника в период прохождения им военной службы, то есть в период, когда государство обязано принять соответствующие меры по защите человека, который находится под его юрисдикцией, а также учитывает требования разумности и справедливости, длительный срок, прошедший со дня гибели брата истца.

При этом, суд отмечает, что сам факт гибели близкого родственника – родного брата в столь молодом возрасте – 22 года не мог не причинить истцу моральных страданий и нравственных переживаний ввиду его преждевременной смерти.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении иска к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», и о компенсации морального вреда в большей сумме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис