Решение № 12-96/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-96/2019

№ 12-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 03 сентября 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе судьи ФИО9,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., которым:

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 21 час 03 минуты ... на ..., управлявший транспортным средством - автомобилем ..., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 УК РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным, так как его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, мировым судьей не были устранены противоречия, возникшие при исследовании доказательств по делу, в частности в постановлении не указано, когда, в какое время и где он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Данные сведения отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что автомобилем управлял именно он, основан только на доказательствах, представленных органами ГИБДД. Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Таким образом, выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения являются противоречивыми, на основании чего он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 21 час 03 минуты ... на ..., управлявший транспортным средством - автомобилем ..., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ... судом установлено, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством Рено Логан гос. ... УО 72, в присутствии двух понятых (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... судом установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование, от подписи в протоколе и от получения копии акта освидетельствования отказался (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... судом установлено, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от получения копии протокола и от подписи в протоколе отказался (л.д. 4).

Из рапорта о/д МО МВД РФ «Заводоуковский» судом установлено, что ... в 19 ч. 05 минут поступило сообщение от ФИО5 о том что у ... движется автомобиль Рено Логан гос. номер ..., водитель которого находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Из письменных объяснений ФИО5 от ... и её свидетельских показаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что ... около 19 часов 00минут на перекрестке улиц Полевая-Лесная ... она увидела как водитель автомобиля Рено Логан гос. номер ... пытается выехать из кювета, выйдя из машины водитель шатался, она поняла, что он в состоянии опьянения. Впоследствии ФИО1 она опознала как данного водителя, который по приезду патрульного автомобиля пересел на заднее сидение (л.д. 6).

Из рапорта ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» судом установлено, что ... поступило сообщение от дежурного о том, что по ... водитель автомобиля ... гос. номер ... находится в состоянии опьянения и пытается уехать. Прибыв на место, было установлено, что водитель Рено Логан гос. номер ... гражданин ФИО1 сидит на заднем сидении, а его сын пытается выехать. Очевидцы указывали на гражданина ФИО1, который сидел на заднем сидении, как на водителя. После чего, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (л.д. 7).

Из рапорта ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» судом установлено, что ... около 20 часов в отдел полиции был доставлен ФИО1, который управляя автомобилем ... номер ... в состоянии опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. У ФИО1 были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Далее, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено проехать в ОБ ... ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, в присутствии понятых, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Так, судом установлено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475, (далее по тексту - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При этом, как усматривается из исследованных материалов дела, ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, а так – же от получения копий соответствующих документов, что удостоверено подписями понятых и должностного лица, их составившего.

Факт управления транспортным средством – ... гос. номер ... ФИО1 так - же достоверно установлен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; рапортом О/Д МО МВД РФ «Заводоуковский», рапортом ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО6, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО7

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование произведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, все остальные процессуальные документы по административному делу так – же составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

На основании указанных выше доказательств в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения, проанализированы все доказательства и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения суд не может принять во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что мировыми судьей не были устранены противоречия, возникшие при исследовании доказательств по делу, в частности в постановлении не указано, когда, в какое время и где он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как и в протоколе по делу об административном правонарушении от ... и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ... указанным дата, время и место совершения административного правонарушения, а именно 21 час 03 минуты ... на .... Данные обстоятельства подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... ФИО8 от ..., вынесенное в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: ФИО9