Решение № 12-96/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 05 июня 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

01 января 2019 года в 23 часа 05 минут у <.......> Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, и транспортного средства - снегохода «БУРАН», без государственных регистрационных знаков. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) <.......> был причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району (далее также – инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району) старшим лейтенантом полиции ФИО2 02 января 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол 72 АР № 989485 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 01 января 2019 года в 23 часа 05 у <.......>, Тюменской области ФИО1, управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), не выдержал безопасную скорость движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении снегоходом «БУРАН», без государственных регистрационных знаков, под управлением <.......> В результате дорожно-транспортного происшествия водитель снегохода «БУРАН» <.......> получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью.

08 апреля 2019 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Уватский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года отменить, указывая, что он двигался по своей полосе движения, в то время как во встречном направлении по его полосе движения двигался снегоход с выключенными осветительными приборами, в связи с чем он снизил скорость и стал прижиматься ближе к середине проезжей части, а снегоход перед его автомобилем резко вывернул вправо по ходу своего движения, пытаясь вернуться на свою полосу движения и ударился в переднюю часть автомобиля ФИО1 От удара и снегоход, и его автомобиль оказались на полосе движения снегохода. Также в жалобе указывает, что суд не принял во внимание рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уватскому району ФИО3 от 02 января 2019 года. Обращает внимание, что на постановление о прекращении производства по делу по ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 подана жалоба, которая на момент рассмотрения настоящего дела не была рассмотрена. Полагает ошибочным вывод суда о том, что установление того обстоятельства, кто именно управлял снегоходом (<.......>), не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Также полагает, что суд необоснованно отказал в допросе инспектора ФИО3, который сразу прибыл на место ДТП.

ФИО1, должностное лицо административного органа, второй участник ДТП <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и извещением (л.д.146-148), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя <.......> - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины ФИО1 в нарушении пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года; рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Уватскому району ФИО6 от 01 января 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО3; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 января 2019 года; фото-таблицей; схемой места совершения административного правонарушения от 01 января 2019 года; письменными объяснениями ФИО7 от 02 января 2019 года, от 09 января 2019 года; письменными объяснениями <.......> от 01 февраля 2019 года; письменными объяснениями <.......> от 01 февраля 2019 года; заключением эксперта № 82 от 18 марта 2019 года.

Всем представленным доказательствам при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными административным органом доказательствами, исходя из места расположения транспортных средств после ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, опровергается довод ФИО1 о том, что он осуществлял движение по своей полосе движения, тогда как снегоход осуществлял движение по встречной полосе, то есть по той же, что и двигался ФИО1

Довод жалобы о том, что снегоходом управлял <.......> обоснованно не принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий ФИО1, тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО3 не был допрошен в суде, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Необходимости в вызове указанного лица у суда не возникло, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств по делу и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО3, в котором изложены известные обстоятельства, названные документы были оценены районным судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют на правильность постановления судьи, в том числе, в части определения вида и размера наказания за совершение указанного административного правонарушения и, поэтому, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова