Решение № 12-140/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-140/2024

Дело № УИД (№)

Поступило в суд 24.05.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется

производство по делу, ФИО,

заинтересованного лица ФИО,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – не подтверждаются доказательствами, не учтено обстоятельство (противоречивое доказательство), которое могло существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, указано, что опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, однако в последующем их показания не исследовались (отсутствует описание свидетельских показаний). Приобщенное заявление-доказательство об отсутствии вины ФИО1 также не исследовалось (отсутствует описание заявления). Неисследованные доказательства заявитель считает нарушением должностным лицом ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что способствовало неправильному применению законодательства об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. на пересечении дороги без названия и <адрес>, расположенных в ДП «Сибирские просторы» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, двигающегося по дороге без названия, управлявшего транспортным средством KIA CEED регистрационный знак № и ФИО, двигающейся с <адрес>, управлявшей транспортным средством KIA SPORTAGЕ регистрационный знак №. Ссылаясь на отсутствие его вины, ФИО4 со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», считает, что дорога (место совершения ДТП), расположенная в ДП «Сибирские просторы», частная автомобильная дорога не общего пользования, предназначенная для движения транспортных средств, является главной на основании п. 5 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ, на указанной автомобильной дороге имеются знаки – «искусственная неровность», «опасный поворот», «пешеходный переход», «пересечение с круговым движением». Установленный на указанной автомобильной дороге знак пешеходный переход обязывает пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, тогда как в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество. На автомобильной дороге, где произошло ДТП, преимущество пешеходов отсутствует (основание - знак пешеходный переход). В жилой зоне запрещается сквозное движение механических транспортных средств, однако указанная автомобильная дорога имеет въезд с автомобильной дороги общего пользования и выезд на автомобильную дорогу общего пользования, т.е. по автомобильной дороге, где произошло ДТП, может осуществляться сквозное движение, не запрещенное ПДД. Согласно схеме ДНТ «Сибирские просторы» состоит из четырех жилых зон, которые являются прилегающими территориями по отношению к центральной дороге, имеющей сквозной проезд, т.е. территория (дворы, жилые массивы), непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Согласно ПДД выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками. При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Указанные выводы, согласно доводам жалобы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Доказательством завершения проезда <адрес> является место удара автомобилей при ДТП. Транспортное средство ФИО1 повреждено в области задней правой двери, транспортное средство ФИО - в области угла бампера с правой стороны. Также подтверждается представленной видеозаписью, схемой ДТП, показаниями самой ФИО, данными ею непосредственно после ДТП, в которых она описала свои действия как участника движения, пропускающего транспортные средства, имеющие преимущество в движении.

Вышеуказанные доказательства, согласно доводам жалобы, являются существенными и влияющими на исход дела, при этом указывает на нарушение ПДД ФИО и недоказанности вины ФИО1

На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании его защитника ФИО, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, а также заинтересованное лицо по жалобе ФИО с доводами жалобы не согласились, при этом ФИО в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное им постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке при наличии снежного наката на дороге. Дорога, по которой двигался ФИО1, имеет асфальтовое покрытие, а дорога, по которой двигалась ФИО – <адрес> – грунтовое или щебеночное покрытие. ФИО, подъезжая к дороге, по которой двигался ФИО1, снижала скорость, а ФИО1 – нет. Не оспаривает наличие на дороге, по которой двигался ФИО1, дорожных знаков, на которые указывает в жалобе заявитель, однако, считает, что наличие данных знаков не играет роли. Он наличие данных знаков не проверял, они могут быть установлены для удобства граждан. Считает, что в данном случае оба участника дорожного движения должны были руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения, но ФИО1 при рассмотрении дела считал, что находится на главной дороге.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании пояснила, что проживать в дачном поселке «Сибирские просторы» она стала с конца ноября 2023 года, когда уже установился снежный покров. Знаков приоритета на дорогах дачного поселка нет, только знаки «жилая зона» при выезде и въезде. Допускает, что тот, кто долго проживает в поселке, знает покрытие дорог. Но она двигалась всегда по помехе справа, уступала дорогу, и ей уступали. В день ДТП она, когда двигалась на автомобиле, посмотрела налево, притормозила, посмотрела направо, машин не было, на дороге был гололед, произошло столкновение. На дороге, к которой она подъехала, есть знак поворота, переходного перехода, при въезде в поселок имеется «лежачий полицейский». Кругового движения в поселке нет. Она видела наличие знака со стрелками, но приоритета на том месте дороги нет. Есть крутой поворот в ее сторону. Отвлечься перед столкновением она не могла, смотрела по сторонам, но автомобиль Швецова не увидела, его машины слева не было. Ей не было известно о том, какое покрытие было на дороге. После столкновения она не говорила о том, что признает вину. Вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ она не обжаловала, так как не могла выделить на это время.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, выслушав в судебном заседании защитника ФИО1 - ФИО, заинтересованное лицо ФИО, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – ФИО, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений статей 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 по адресу <адрес>, ДП «Сибирские просторы», <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА СЕЕD, г/н №, двигался по автодороге без названия (ДП «Сибирские просторы») со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, пересекая перекресток с <адрес> (в прямом направлении) произошло столкновение с участием автомобиля КИА SPORTAGE г/н № под управлением водителя ФИО, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и в пути следования на перекрестке с автодорогой без названия осуществляла маневр поворота налево, в сторону <адрес>.

Аналогичным образом описано событие правонарушения и в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, с которым последний не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении констатируется невыполнение водителем ФИО1 требований п. 13.13, п. 13.11 и п. 1.2 ПДД РФ. При этом вопреки требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не указаны установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, событие вменяемого правонарушения и его объективная сторона не раскрыты, не указано, какие именно действия (бездействие) водителя транспортного средства КИА СЕЕD государственный регистрационный знак <***> ФИО1, повлекли нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

При этом объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, представленные ФИО1, не признавшим вину в совершении правонарушения, и его защитником заявление с приложением, являются доказательствами, на основании которых должностным лицом административного органа устанавливается факт совершения правонарушения, и подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, вышеуказанные доказательства в постановлении перечислены среди иных исследовавшихся собранных доказательств по делу, при этом какой-либо оценки должностного лица при вынесении постановления не получили.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим по своему содержанию требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, направление материалов на новое рассмотрение невозможно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, по указанным в решении основаниям, поскольку постановление составлено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в материалах дела № УИД (№) Кировского районного суда <адрес>.