Решение № 2-231/2018 2-231/2018 (2-3509/2017;) ~ М-2984/2017 2-3509/2017 М-2984/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Яблонскому В о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 046 рублей 16 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что 13 февраля 2016 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 460 000 рублей, о чем была составлена расписка. Сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до 29 марта 2017 года. В срок, установленный распиской, ФИО1 сумму займа не вернул, на неоднократные требования истца о возврате суммы долга, отвечал отказом. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 046 рублей 16 копеек, а также судебные расходы.

29 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать договор займа от 13.02.2016г. незаключенным, мотивировав свои требования тем, что фактически денежные средства ему ФИО2 переданы не были. Кроме того, в расписке неверно указаны паспортные данные ФИО1 ФИО2 неоднократно у него в магазине, где мог, воспользовавшись ситуацией, взять не заполненный бланк расписки и собственноручно вписать свои данные.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Со встречным исковым заявлением не согласились, пояснив, что при оформлении расписки ФИО1 была предоставлена истцу копия паспорта, данные которого и были указаны в расписке.

Ответчик ФИО1 в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4 по доверенности, который в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласился, пояснив, что фактически денежные средства по расписке не передавались. Расписка была изготовлена истцом, однако подпись на расписке принадлежит ответчику и это обстоятельство сторона ответчика не оспаривала. На встречных требованиях представитель ответчика настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой занять 460 00 рублей, они договорились встретиться в магазине ФИО1 13 февраля 2016 года. В назначенный день он заехал в магазин ФИО1, где последний не смог найти приготовленную им заранее расписку, и распечатал новую. В магазине они были в обед на протяжении около 2-х часов.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 получил от истца и обязался возвратить ФИО2 сумму долга в размере 460 000 рублей, о чем была составлена расписка 13 февраля 2016 года (л.д. 7).

Согласно представленной расписки, сумму долга ФИО1 обязалась вернуть до 29 марта 2017 года.

Оценивая доводы истца относительно взыскания суммы задолженности в части основанного долга по договору займа от 13 февраля 2016 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, так как ответчиком не предоставлено доказательств возврата истцу суммы по договору займа.

Оценивая доводы сторон по требованиям о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года по 12 декабря 2017 года на сумму 29 046 рублей 16 копеек.

Расчет проверен судом и математически точен и верен.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма процентов подлежит взысканию за указанный период.

Доводы стороны ФИО1 по встречному иску о том, что договор был не заключён суд полагает необоснованными, так как текст расписки подтверждает как факт передачи денежных средств в указанной сумме, так и определен срок их возврата, кроме того, сам заемщик не оспаривает свою подпись на указанной расписке.

Займ у двух разных кредиторов суммы по 460 000 рублей не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной квитанции (л.д. 21) истец понес расходы за юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО2, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на составление искового заявление и участие представителя в суде всего в размере 15 000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8090 рублей 47 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 460 000 рублей сумму долга по договору займа от 13 февраля 2016 года, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 046 рублей 16 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8 090 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.