Решение № 12-300/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-300/2024

Дело №

УИД №RS0№-82


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1, на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что инспекторами ДПС не верно установлены юридические факты имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, а в последствии к незаконному вынесенному постановлению, так как при рассмотрении дела инспектором ДПС не учтено, что на данном участке дороги - парковка, имеется организация дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП, фотографиями и видеозаписью. Как усматривается из схемы ДТП, вопреки ПДД РФ, а именно направление движения второго участника ДТП автомобиля «Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, сквозное, через сплошные линии разметки, под углом 45 градусов относительно парковки, организованной перед супермаркетом «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. По мнению заявителя, на данном участке дороги организовано движение, с установленными знаками приоритета и линиями разметки и сквозное движение через парковочные места запрещено.

Заявитель ФИО1 и его защитник Прозоров Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Колеос»» гос. номер №, на <адрес> двигаясь по парковочной площади не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан X-TRAIL» гос. номер № под управлением ФИО4, приближающегося справа в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении него уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся обстоятельства вменённого ему правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, отобранных на месте инспектором, приложением №, которое содержит описание повреждений транспортных средств, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Из объяснений ФИО1, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут управляя автомобилем «Рено Колеос» двигался по парковке расположенной по <адрес>, магазин «Магнит», предвидел приближающийся справа автомобиль «Ниссан X-TRAIL», в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он управлял автомобилем «Ниссан X-TRAIL» двигался по парковке расположенной по <адрес>, магазин «Магнит» вдруг неожиданно для него автомобиль «Рено Колеос» движущийся слева от него совершил столкновение с его автомобилем.

Совокупность исследованных материалов, вопреки доводам заявителя является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

В этой связи, исходя из представленных административным органом доказательств, места расположения транспортных средств после столкновения и других обстоятельств, инспектором сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ.

Ссылка заявителя в жалобе о неправомерном передвижении транспортного средства марки «Ниссан X-TRAIL» под управлением ФИО4, по парковочному пространству в сквозном направлении основаны на неправильном толковании норм закона и не соответствуют материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Как следует из представленной видеозаписи водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Ниссан X-TRAIL» двигался по диагонали на парковочной территории и с учетом свободных парковочных карманов от транспортных средств имел право движения в данной части дороги, в том числе имел преимущество в движении.

Доводы о вине в рассматриваемой дорожной ситуации второго участника ДТП ФИО4 не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по привлечению ФИО1 к административной ответственности, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении его жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова