Решение № 2-1999/2025 2-1999/2025~М-1443/2025 М-1443/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1999/2025

Дело № 2-1999/2025

УИД 25RS0002-01-2025-003078-75

Мотивированное
решение составлено 26 июня 2025

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Владивостокского городского округа ФИО3, с участием заинтересованного лица: ПАО «Сбербанк России» об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

ФИО2 обратилась с названным заявлением в суд. В обоснование заявления указала, что 14.04.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

12.02.2025 г., нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № <номер> о взыскании с должника ФИО2 неуплаченной в срок по договору кредита <номер> задолженности, в размере 608 589,23 рублей.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Исполнительная надпись совершена нотариусом, не осуществляющим деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства. Местом жительства и регистрации истца с 01.06.2021 г. является адрес: <адрес>.

Нотариус в установленные действующим законодательством сроки не известил истца о совершенной исполнительной надписи.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления о совершенном нотариальном действии, признать незаконным действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи <номер> от 12.02.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам, отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи №У-<номер> от 12.02.2025 нотариуса ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО2, приостановить исполнительное производство <номер>-ИП от 17.02.2025 до рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления посредством ВСК в Никулинском районном суде <адрес>. Вместе с тем, истец был извещен о невозможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания.

Ответчик нотариус ВГО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащем образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. О неявке по уважительной причине суду не сообщено. Направила в суд заверенную копию материалов по иску ФИО2 по оспариванию исполнительной надписи нотариуса У-<номер> от 12.032.2025 о взыскании задолженности в неуплаченный срок по договору кредита <номер>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявления отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав все представленные доказательства, выслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России», суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 14.04.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор <номер> на 60 месяцев по 13.50 % годовых, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита настоящий договор оформлен в виде электронного документа.

12.02.2025 г., нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № <номер> о взыскании с должника ФИО2 неуплаченной в срок по договору кредита <номер> задолженности, в размере 608 589,23 рублей. Ввиду нарушений ФИО2 сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, банк направил в адрес истца требования от 22.11.2024 о возврате суммы кредита, а также сообщил последней о праве банка в случае неисполнения указанных требований обратиться с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке, либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Учитывая, что данное требование оставлено без удовлетворения, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В связи с чем, 12.02.2025 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № <номер>

Довод истца о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Исходя из указанных норм, при соблюдении перечисленных условий, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Все документы, перечисленные в ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу кредитором для совершения нотариального действия, включая требования о досрочном возврате суммы кредита от 22.11.2024, направленное кредитором должнику № <номер>.

До обращения к нотариусу за совершением нотариальной надписи кредитор направлял заемщику требования от 22.11.2024 о наличии задолженности по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании постового отправления.

Данный факт установлен в заявлении - анкете, подписанной ФИО2, требование направлялось на тот же адрес, указанный в анкете, о смене места регистрации заемщик не уведомлял.

Ссылаясь в иске на место жительства и регистрации с 01.06.2021 по адресу: <адрес>, истец указала на дату подписания кредитного обязательства 14.04.2023 не указала данные о регистрации в кредитном договоре, а указала адрес регистрации в заявке на потребительский кредит: адрес фактического проживания: <адрес>.

Согласно п. 60 Общих условий кредитования заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Уведомление ПАО «Сбербанка» об изменениях данных о регистрации не представлено в материалы дела.

Согласно сервисам ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений – извещение по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 25.11.2024, 27.11.2024 – неудачная попытка вручения (<номер>)

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 63, 64 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 64 Пленума).

Учитывая установленные судом обстоятельства о направлении ФИО2 банком уведомлений о наличии у нее задолженности по кредиту по адресу регистрации указанному ФИО2 в кредитном договоре в форме Индивидуальных условий, а также на известный банку актуальный адрес истца, указанный ФИО2 при обращении в банк 14.04.2023, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает довод истца о не уведомлении её о наличии у нее задолженности в связи с регистрацией ФИО2 с 2021 года в г. Зеленоград - не состоятельным.

Неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции, направленной банком по указанным ею адресам регистраций и проживания, не может ставиться в вину взыскателю о не уведомлении истца о наличии у нее задолженности, поскольку ФИО2, сообщив кредитору иной адрес своей регистрации несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Суд считает, что банк надлежащим образом уведомил должника о наличии задолженности по кредитному договору, к нотариусу банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи по истечении более 14 дней после направления ФИО2 уведомления о наличии такой задолженности в границах Приморского края, в котором должник - имеет место постоянного жительства, указанное им в кредитном договоре как адрес регистрации.

Вопреки доводам истца о необходимости отменить исполнительную надпись нотариуса гак как у истца не имелось возможности оспорить взыскание с нее по кредитному договору штрафных санкций - судом установлено, что штрафные санкции в виде неустойки либо штрафа с ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались, поскольку в размер задолженности по кредитному договору банком не включались. Проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные по ставке, предусмотренной кредитным договором, снижению не подлежат.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в день ее совершения, т.е. 12.02.2025 с соблюдением срока, установленного ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, по адресу указанному ФИО2 как адрес ее регистрации - <адрес> по адресу проживания - <адрес>, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Судом установлено наличие заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора, в котором содержатся условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Учитывая изложенное, суд считает, что нотариусом при совершении исполнительной надписи соблюдены требования, предусмотренные ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, законные основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали, судом установлена бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В иске указано, что истцу стало известно о совершенном 12.02.2025 нотариальном действии - 29.04.2025 на сайте ФССП России. Из представленных суду нотариусом сведений, судом установлено, что истец не обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о получении исполнительной надписи.

Из указанного следует, что по состоянию на 29.04.2025 истцу было известно о совершенной нотариусом 12.02.2025 исполнительной надписи № У-0002663515.

Согласно штампа на конверте, иск с приложенными к нему документами направлен в суд 05.05.2025, т.е. в установленный законом 10 дневный срок.

В обосновании уважительной причины пропуска срока обращения в суд с заявлением, представителем истца указан факт не получения истцом исполнительной надписи либо уведомления о ее совершении.

По смыслу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок начинает исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (или об отказе в совершении нотариального действия), а не с момента получения копий документов, фиксирующих нотариальное действие, как ошибочно полагает представитель истца. При таких обстоятельствах, процессуальный срок обжалования исполнительной надписи не пропущен.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, о чем извещается взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. На определение суда о приостановлении или прекращении может быть подана частная жалоба.

Согласно представленным истцом сведений в отношении ФИО2 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому ВГО (<адрес>А) возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 17.02.2025.

Таким образом, рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства обладает суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель, в связи с чем истцу необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель