Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1046/2018

Гражданское дело № 2-1046/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 24 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., задолженности по членским взносам <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований КПК «Народный кредит» сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом (далее КПК) «Народный кредит» и ФИО1 был заключен Договор займа № (далее - Договор). Согласно условиям Договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик ФИО1 обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Народный кредит» с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств по договору займа.

Взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнял, что послужило основанием для обращения КПК «Народный кредит» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, с ответчиков ФИО1, ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., повышенная компенсация в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками судебного постановления, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Лужского городского суда <адрес> произведена замена истца Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» его правопреемником – Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс».

В порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» уменьшил размер исковых требований, произвел перерасчет размера задолженности, в окончательном виде кооператив просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2:

- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда гражданское дело в части взыскания с ответчиков процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также взыскания с ФИО1 задолженности по членским взносам в сумме <данные изъяты> руб. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, их интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4, которая исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности по исполнительному листу, выданному мировым судьей <данные изъяты>, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, с ответчиков ФИО1, ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., повышенная компенсация в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15)

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № <адрес>. (л.д.109-111)

В этот же день судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 109-111)

Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное, которому присвоен номер №. (л.д. 108)

В ходе исполнительного производства должники задолженность по судебному акту гасили частями. Как следует из реестра денежных сумм, удержанных по исполнительному листу, представленного истцом в ходе судебного разбирательства, задолженность по судебному приказу ответчиками была погашена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с его заявлением об окончании исполнительного производства. (л.д. 114)

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, при этом в качестве правопреемника указан Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс».

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Ответчик ФИО1 обязался выплачивать КПК «Народный кредит» проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, п. 2.2.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кооператив вправе применить повышенную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Определяя размер взыскиваемой суммы штрафных санкций, истец руководствуясь п. 21 ст. 5 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени до <данные изъяты>

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного расчета задолженности, представленного Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» в качестве приложения к исковому заявлению, а также заявлению об уменьшении размера заявленных исковых требований, усматривается, что начисление процентов по ставке <данные изъяты> годовых произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности, равной <данные изъяты> проценты по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки рассчитаны истцом за тот же период, что в рублевом выражении составило общую сумму <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что не согласен с принятым решением. (л.д. 20)

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лужский городской суд <адрес> с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» о взыскании с ответчиков задолженности в связи с неисполнением денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам стороной истца суду не представлено.

По этим основаниям суд полагает необходимым произвести перерасчет задолженности в связи с неисполнением денежных обязательств, установленных судебным постановлением, исходя из суммы непогашенного основного долга – <данные изъяты> коп., периода ненадлежащего исполнения денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом платежей, поступавших от ответчиков в счет погашения долга.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ФИО1, ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты>. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Исполнение ФИО1 обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством ФИО2, которая в соответствии с заключенным с ней договором поручительства обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустоек (пеней и/или штрафов), в связи с чем поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям действующего законодательства. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

Из искового заявления следует, что первоначально имущественные правопритязания Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» составляли <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно государственная пошлина составляет <данные изъяты> коп.

Из платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп.

Также по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в общей сумме <данные изъяты> коп. в счет частичной уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> коп., соответственно государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>), с учетом суммы, подлежащей возврату, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО1, ФИО2 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Председательствующий: