Решение № 2-3562/2017 2-3562/2017~М-3580/2017 М-3580/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-3562/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Дело № 2-3562/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 93 000 рублей под 20,05 % годовых.

Ответчик неоднократно допускала нарушение принятых на себя по договору обязательств, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее размер за период с 31 декабря 2016 года по 07 августа 2017 года составил 51 416 рублей 83 копейки, из них основной долг – 38 618 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 4290 рублей 06 копеек, неустойка – 8507 рублей 88 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 06 октября 2017 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила в суд письменный отзыв относительно заявленных истцом требований, в котором просила снизить размер начисленной неустойки. О причинах неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Банком предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 93 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,05 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2013 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 31 декабря 2016 года по 07 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 51 416 рублей 83 копейки, из которых основной долг – 38 618 рублей 89 копеек, проценты – 4290 рублей 06 копеек, неустойка 8507 рублей 88 копеек.

06 июля 2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Наличие задолженности ответчика перед Банком по основному долгу в размере 38 618 рублей 89 копеек и процентам в размере 4290 рублей 06 копеек, нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела документах.

В связи с указанным суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик обязалась уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 договора).

Ответчик в своих письменных возражениях просила снизить размер начисленной Банком неустойки до разумных пределов, указав, что от исполнения своих обязательств намеренно не уклонялась, задолженность образовалась в связи с ее тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, степень ее вины, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной ко взысканию сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 45 908 рублей 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 1742 рубля 50 копеек.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года в сумме 45 908 рублей 95 копеек, из которых 38 618 рублей 89 копеек – просроченная ссудная задолженность, 4290 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 3000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1742 рубля 50 копеек, а всего – 47 651 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 к. в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 3000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова